РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апташевой Анны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:
Апташева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корма», государственный регистрационный знак *** (собственник Апташева А.В.), и «Камаз», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 702981 рубль. Виновник ДТП работал в ООО «Союз-Логистик». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 173900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6217 рублей.
Истец Апташева А.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требование в полном объеме. Пояснила, что в результате столкновения получила ушиб, после ДТП поднялось давление, вызвала скорую помощь, после чего самочувствие улучшилось, от госпитализации отказалась.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, эксперты ИП Капустина Е.А. и ООО «Евентус» аффилированы, кроме того расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать повторно, поскольку были взысканы по гражданскому делу № 2-2681/2026. Размер компенсации морального вреда значительно завышен истцом. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. Не оспаривает, что Исаков В.В. в момент ДТП работал в ООО «Союз-Логистик».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаков В.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Альфа страхование», будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Каменев Г.Д. в своем заключении указал, что на основании исследованных доказательств исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 по гражданскому делу по иску Апташевой А.В. к АО «Альфа страхование» о взыскании страховой выплаты установлено, что 29.03.2024 в 16:56 на 53 км автодороги «Подъезд к городу Екатеринбургу» произошло ДТП с участием транспортных средств: «Камаз 5490», государственный регистрационный знак ***73, в составе полуприцепа «Тонар 9786», государственный регистрационный знак ***, под управлением Исакова В.В., «Опель Корса», государственный регистрационный знак *** под управлением Апташевой А.В.
ДТП произошло в результате действий Исакова В.В., который, управляя транспортным средством «Камаз 5490», государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа «Тонар 9786», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на автодороге «Подъезд к городу Екатеринбургу» на 53 км.в левой полосе, не убедившись, в безопасности маневра, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, перестраиваясь с левой полосы движения в правую, совершил столкновение с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, двигающегося по правой полосе в прямом направлении, не маневрируя.
В результате ДТП автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Исакова В.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Апташевой А.В. – в АО «Альфа Страхование».
Собственником автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, является Апташева А.В.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 862881 рубль 08 копеек. Стоимость автомобиля – 733800 рублей 33 копейки, стоимость годных остатков – 159900 рублей.
27.06.2024 Апташева А.В. обратилась в АО «Альфа Страхование». Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 286950 рублей 17 копеек.
Указанным решением суда с учетом описки, исправленной определением суда от 20.10.2025 с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 103049 рублей 83 копейки, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39240 рублей».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Ответчиком не оспаривается факт того, что Исаков В.В. работал в ООО «Союз-Логистик», таким образом, ООО «Союз-Логистик» является надлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 20000 рублей (л.д. 59). 10000 рублей истцу возмещены страховщиком. Поскольку страховщиком с учетом вынесенного решения выплачено истцу 400000 рублей, то расходы наэвакуатор в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Союз-Логистик».
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере (733800,33 – 159900-400000)= 173900 рублей, 10000 рублей – расходы на эвакуатор.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Закрепляя в п. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Пленум № 33) разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 27 Постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Суд принимает во внимание, что участие истца Апташевой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также влечет нарушение общего физического состояния.
Кроме того после ДТП Апташевой А.В. вызвана скорая помощь, из справки о вызове следует, что установлена поверхностная травма плечевого пояса и плеча, выдано лекарственное средство «Каптоприл», от госпитализации отказалась.
Данные обстоятельства безусловно связаны с причинением и претерпеванием физической боли, а также сопровождаются сильными нравственными переживаниями.
Оценивая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с учетом данных в ходе судебного заседания пояснений о состоянии здоровья, претерпевания физических страданий, учитывая установленные обстоятельства, не умаляя степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.12.2025, чеком (л.д. 49-50).
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).
Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика, объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
При этом суд не усматривает двойного взыскания расходов, поскольку истцом заключен новый договор с представителем, уже после вынесения решения суда по делу № 2-496/2025.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертиз.
Указанные расходы состоят из расходов на судебную экспертизу ООО «Евентус» Потеряева Н.М. и заключения специалиста ИП Капустиной Е.А (50000+15400)= 65400 рублей.
Решением суда с ответчика АО «Альфа страхование» взысканы расходы на оплату услуг специалиста (по убыткам) и судебной экспертизы (по механизму ДТП) в размере 39240 рублей.
Поскольку юридическими фактами по указанному делу являются размер убытков и вины в ДТП, то суд полагает, что расходы на указанные заключения также подлежат взысканию и с ответчика ООО «Союз-Логистик», в части не взысканной с ответчика АО «Альфа страхование» (65400-39240).
Суд, не выходя за пределы исковых требований определяет расходы в размере 16400 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6217 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 41).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для физических лиц.
Поскольку Апташева А.В. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины на основание подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Апташевой Анны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 7327060811) в пользу Апташевой Анны Валентиновны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) убытки в размере 173900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рулей, расходы на оплату судебной экспертизы и услуг специалиста в размере 16400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6217 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 7327060811) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков