РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д., рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюБалакина Михаила Викторовича, Гавриловой Светланы Викторовны к ООО «УЖК «Радомир-Инвест»овзысканииущерба, причинённогозаливомквартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Балакин М. В., Гаврилова С. В. обратились в суд с иском к ООО «УЖК «Радомир-Инвест»овзысканииущерба, причинённогозаливомквартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Балакину С. В. принадлежит 11/25 доли, Гавриловой С. В. 14/25 доля в праве собственности.
26.11.2025 принадлежащее истцам жилое помещение затопило, причиной потопа послужил свищ в зоне резьбового соединения (сгона) металлической трубы стояка холодного водоснабжения.
28.11.2025 ответчиком был составлен акт осмотра жилого помещения истцов.
30.12.2025 Балакиным М. В. был организован осмотр с <***> по результатам которого подготовлено экспертное заключение от *** № ***. Согласно данному заключению в результате залива получены следующие повреждения: деформация напольного покрытия в прихожей, намокание короба из ГКЛВ в санузле, деформация наличников на дверном блоке в санузле, иные повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 103367 руб. 17 коп.
18.02.2026 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, приложив к претензии заключение специалиста.
10.03.2026 ответчиком составлен акт повторного осмотра жилого помещения, однако, никакого ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований (ввиду частичной выплаты суммы ущерба) истцы просят суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 79309 руб. 32 коп., неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 103367 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 872 руб. 44 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
Определение суда от 18.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куклина Л. М.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили защиту своих интересов предстателям.
Представители истцов Гребец Ю. Ю., Гребец А. К. поддержали доводы и требования иска, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, в письменном виде представили возражения на отзыв ответчика, согласно которым ГКЛ-перегородка в районе трубы ХВС не является перепланировкой, каких-либо требований от управляющей компанией о ее демонтаже не предъявлялось.
Представитель ответчика Толстопят А. В. поддержал доводы письменных возражений, суду указал, что выплата в счет возмещения ущерба была осуществлена в полном объеме. Требования истцов о возмещении расходов на восстановление перегородки, которая является несогласованной перепланировкой, не подлежат удовлетворению. Также указал на несогласие с выводами специалиста в части повреждения в результате залива наличников дверного блока, полагая, что указанные повреждения обусловлены эксплуатацией. Указал, что материалы дела не содержат доказательств повреждения пластикового плинтуса и ламината, в связи с чем, стоимость убытков в этой части не подлежит возмещению. В удовлетворении требований о взыскании и компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просил отказать, указав на отсутствие правовых оснований, а также в связи с удовлетворением требований потребителей в досудебном порядке.
Третье лицо Куклина Л. М. представила письменный отзыва, указала, что ей не было известно об отказе ее супруга от проведения капитального ремонта системы водоснабжения. Указала, что факт отказа собственника от замены труб не освобождало ответчика от исполнения обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Учитывая мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***, Балакину С. В. принадлежит 11/25 доли, Гавриловой С. В. 14/25 доли в праве собствености, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 97-99).
ООО «УЖК «Радомир-Инвест»осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что следует из открытого источника ГИС ЖКХ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу приведенного ранее нормального обоснования, ООО «УЖК «Радомир-Инвест»являясь лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено.
Так, судом установлено, что 26.11.2025 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.
28.11.2025 ответчиком был составлен акт осмотра жилого помещения истцов.
30.12.2025 Балакиным М. В. был организован осмотр с <***> по результатам которого подготовлено заключение от *** № ***
18.02.2026 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, приложив к претензии заключение специалиста.
10.03.2026 ответчиком составлен акт повторного осмотра жилого помещения, установлен факт повреждения ламината 33 класса площадью 4,5 кв.м.
Согласно заключению от *** № *** в результате залива имуществу истцов причинены следующие повреждения:
-деформация напольного покрытия (ламината);
-демонтаж короба, скрывавшего участок общедомового стояка холодного водоснабжения;
-деформация наличников со стороны помещения санузла.
Специалистом сделан вывод о причинах затопления квартиры истцов – поступление большого количества воды в результате коррозийного повреждения (образование свища) в зоне резьбового соединения (сгона) металлической трубы стояка системы холодного водоснабжения. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) определена в сумме 103367 руб. 17 коп.
17.02.2026 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением подтверждающих документов, в том числе заключения специалиста.
10.03.2026 представителями управляющей компании был осуществлён повторный выход, составлен акт осмотра от 10.03.2026.
Сторона ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала причину залива, установленную специалистом, аналогичная причина указана в актах, составленных представителями управляющей компании.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая факт управления ООО УЖК «Радомир-Инвест» многоквартирным домом по адресу: г. ***, именно на указанное лицо в силу закона возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы водоснабжения, в связи с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить истцам причиненный затоплением ущерб.
Представленная в материалы дела расписка от 21.10.2010 (л.д. 111) об отказе собственника вышерасположенной квартиры ФИО1. (правопреемником которого является Куклина Л. М.) в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома не влияет на правоотношения, возникшие между истцами, как потребителями, и ООО УЖК «Радомир-Инвест», как управляющей компанией, по вопросу возмещения причиненного имуществу истцам ущерба и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности.
Согласно платёжному поручению от 14.04.2026 № 625 (л.д. 110) в пользу Балакина М. В. осуществлена выплата в счет возмещения ущерба в сумме 24057 руб. 85 коп.
Учитывая факт обращения именно Балакина М. В. в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба, наличие у него доверенности от второго сособственника (л.д. 92-93), а также пояснения представителя ответчика, суд расценивает указанную выплату в качестве возмещения ущерба обоим собственникам.
Разрешая требования истцов о взыскании части невыплаченной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд приходит к следующим выводам.
Не смотря на неоднократное разъяснение судом стороне ответчика права на проведение по делу судебной экспертизы, указанным правом сторона не воспользовалась, соответственно суд принимает решение на основании представленных в материалы дела доказательств.
Проанализировав содержание заключения от *** № *** специалиста <***> - Балакина М. В., суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Не доверять заключению специалиста не имеется оснований, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов у суда сомнений не вызывают.
Соответственно доводы ответчика о не относимости к рассматриваемому заливу повреждений ламината, наличников и плинтуса подлежат отклонению как недоказанные, поскольку ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями, необходимыми для определения объема повреждений, причинённого истцам в результате бездействий ответчика.
Оценивая возражения ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонт короба, скрывавшего участок общедомового стояка холодного водоснабжения, где произошел излив, суд приходит к следующим выводам.
Факт повреждения указанного короба и необходимости его демонтаж в связи с аварией в система ХВС подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста от *** № *** и не оспорен стороной ответчика.
Однако давая правовую оценку наличию оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в указанной части, необходимо учитывать следующее.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Специфика многоквартирного дома по адресу: г. *** ***, такова, что в его помещениях, которые принадлежат на праве собственности отдельным лицам, находится и общее имущество МКД (электросети, системы вентиляции, ХВС, ГВС, водоотведения и т.д.).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 ППВС № 25).
Истец и ответчик по данному делу находятся в гражданских правоотношениях, связанных с потреблением истцами услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ответчиком.
Истец, требуя взыскания с ответчика причиненного вреда, ссылается на его обязанность содержать общее имущество надлежащим образом.
Однако, при наличии такой обязанности у управляющей организации, собственники помещений многоквартирного дома, в силу положений ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязаны надлежащим образом содержать, как свое личное (принадлежащее только им) имущество, так и добросовестно относится к вопросам содержания имущества, находящегося в их общей долевой собственности.
Соответственно, положения п.п. 5, 10, 11, 13 Правил 491, обязывающие исполнителя проводить регулярный контроль общих инженерных сетей многоквартирного дома, проверять их техническое состояние, предпринимать меры по недопущению аварийных ситуаций, в силу общего принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, указывают и на то, что потребитель не должен создавать исполнителю препятствий в исполнении его обязанностей.
В соответствии с подп. «б, в, г» п. 32, подп. «е, ж» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил 354, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.
Вопросы, связанные с обеспечением доступа в жилое помещение представителям управляющей компании разъяснялись и в Письме Минстроя России от 16.01.2019 № 794-АО/06.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в квартиреистцов в ванной комнате проходит часть общедомового имущества – стояка водоотведения, при этом место прохождение труб скрыто коробом.
Доказательств согласования указанной перепланировки в материалы дела не представлено.
При этом вопреки доводам представителей истца, работы по возведению короба, не предусмотренного проектной документацией дома, являются перепланировкой и требуют согласования в силу положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
На основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом, возведение короба подлежало согласованию. Соответственно, истцы, создавая непреодолимые (без их демонтажа или частичного демонтажа) препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, приняли на себя риски разрушения таких конструкций в случае наступления обстоятельств, когда необходим доступ к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку демонтаж короба был связан с обязанностью истцов предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома в целях устранения аварии, суд полагает, что из суммы подлежащего возмещению ущерба, подлежат исключению работы по восстановлению короба ГКЛ, а именно:
1) Работа на сумму 27447 руб. 90 коп.:
-грунтовка стен – 662 руб. 77 коп.
-демонтаж плитки настенной – 2620 руб. 27 коп.
-укладка плитки – 19112 руб. 53 коп.
-затирка швов – 4007 руб. 47 коп.
-монтаж короба ГКЛ – 136 руб. 53 коп.
-демонтаж натяжного потолка с сохранением – 106 руб. 09 коп.
-монтаж натяжного потолка – 802 руб. 24 коп.
2) Материалы на сумму 20518 руб. 92 коп.:
-грунтовка – 1052 руб. 25 коп.
-гклв – 639 руб.
-направляющие профили – 1498 руб.
-поперечный профиль – 490 руб. 33 коп.
-лента гидроизоляционная (кнауф) – 1946 руб.
-внешний угол – 699 руб. 67 коп.
-внутренний угол – 796 руб. 33 коп.
-клей для плитки – 2694 руб. 67 коп.
-затирка для швов – 1052 руб.
-керамическая настенная плитка – 9650 руб. 67 коп.
Итого: 47966 руб. 82 коп.
Таким образом, сумма подлежащих возмещению истцам убытков составит: 103367 руб. 17 коп. (сумма ущерба, определенная специалистом) – 24057 руб. 85 коп. (размер произведенной выплаты) - 47966 руб. 82 коп. (сумма подлежащая исключению на основании выводов суда (короб) = 31342 руб. 50 коп.
Исходя из размера принадлежащих каждому из истцов долей в праве собственности в пользу Балакина М. В. (11/25 доли) подлежат взысканию убытки в сумме 13790 руб. 70 коп., в пользу Гавриловой С. В. (14/25 доли) 17551 руб. 80 коп.
Относительно требования истцов о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 28, 30, 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» взыскание неустойки по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не предусмотрено, при этом истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.
Таким образом, поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем и за нарушение сроков которых ст. 31Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки не имеется.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО УЖК «Радомир-Инвест» прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, выразившихся в переживаниях, необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда и с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого из истцов сумму 15000 руб. Указанную сумму суд полагает соразмерной и обоснованной и признанной стороной ответчика, учитывая поведение стороны ответчика в части длительного неисполнения требований потребителей и осуществление частичной выплаты суммы ущерба только после подачи искового заявления в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает размер доли в праве собственности каждого из истцов, поскольку размер доли и компенсация морального вреда не могут находиться во взаимосвязи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 18.02.2026 в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой удовлетворены в досудебном порядке не были.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, что в свою очередь влечет обязанность суда по рассмотрению вопроса о взыскании штрафа.
Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит:
По требованиям Балакина М. В.: 13790 руб. 70 коп. + 15000 руб. = 14395 руб. 35 коп.
По требованиям Гавриловой С. В.: 17551 руб. 80 коп. + 15000 руб. = 16275 руб. 90 коп.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, сумму ущерба и сумму штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумму 10000 руб. в пользу каждого. Указанную сумму суд находит соразмерной и обоснованной, учитывая факт длительного неисполнения ответчиком обязательств, а также осуществление частичной выплаты после обращения истцов в суд.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста <***> - ФИО2. от *** № *** в размере 30000 руб. несение указанных расходов подтверждается договором от *** №***, актом выполненных работ и чеком.
Указанные расходы суд находит обоснованными и необходимыми, поскольку заключение специалиста принято судом в качестве обоснования размера ущерба, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Разрешая требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден договором от 09.02.2026 и кассовыми чеками.
Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Оказание услуг в рамках настоящего дела подтверждено имеющимися в материалах дела документами (протоколы судебных заседаний, представленные письменные доказательства).
Оценивая доводы стороны истца о несоразмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.
В объем оказанных представителем услуг вошло участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, представителями представлены письменные и даны устные пояснения относительно заявленных требований и представленных стороной ответчика возражений.
Учитывая объем оказанных в ходе рассмотрения дела услуг, проведение по делу трех судебных заседаний с обеспечением явки представителя(ей), отсутствия факторов свидетельствующих об усложнении гражданского дела (проведение судебных экспертиз, допрос свидетелей/специалистов, принятие встречных исковых требований), суд приходит к выводу о необходимости определения подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.
Также суд находит обоснованными и подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 872 руб. 44 коп. (факт несения расходов подтвержден почтовой описью и чеками) и расходы на оформление доверенности в сумме 3200 руб., удовлетворяя указанное требование суд учитывает, что доверенность выдана для решения определенных споров и не имеет широкий спектр действия, что отражено в тексте самой доверенности.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет 64072 руб. 44 коп. (30000 руб. + 30000 руб. + 872 руб. 44 коп. + 3200 руб.).
Принцип пропорционального возмещения судебных расходов не подлежат удовлетворению по причине предъявления истцами требований как имущественного, так и неимущественного характера.
Исходя из размера принадлежащих каждому из истцов долей в праве собственности в пользу Балакина М. В. (11/25 доли) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28191 руб. 87 коп., в пользу Гавриловой С. В. (14/25 доли) 35880 руб. 57 коп.
Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО УЖК «Радомир-Инвест» – были освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено их имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (требование имущественного характера + требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Балакина Михаила Викторовича, Гавриловой Светланы Викторовны к ООО «УЖК «Радомир-Инвест»овзысканииущерба, причинённогозаливомквартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Балакина Михаила Викторовича ущерб в сумме 13790 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 28191 руб. 87 коп.
Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Гавриловой Светланы Викторовны ущерб в сумме 17551 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 35880 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.С. Станевич