ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботнова Эдуарда Люльевич к ООО «Бетоника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Чеботнов Э.Л. обратился в суд к ООО «Бетоника» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 539800,10 руб., процентов за нарушение выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за период с 05.07.2025 по 18.03.2026 в размере 156775,95 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности.
Истец не возражал передать дело по подсудности, указал, что просит определить подсудность по месту нахождения ответчика в г. Екатеринбурге.
Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Чеботнов Э.Л. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***. Ответчик ООО «Бетоника» зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, стр. 15 пом. 611.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца просившего об определении подсудности месту нахождения ответчика в г. Екатеринбурге, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности гражданское дело № 2-2754/2026 по иску Чеботнова Эдуарда Люльевич к ООО «Бетоника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесенияопределения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.В. Лесняк