ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу г. Екатеринбург 23 июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АРДО» к Мурину Александру Евгеньевичу, Муриной Олесе Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
ООО «УЖК «АРДО» обратилось в суд с иском к Мурину Александру Евгеньевичу, Муриной Олесе Александровне о взыскании задолженности оп оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ООО «УЖК «АРДО» осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61. Собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61, кв. *** является Мурин А.Е. Собственником ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, из-за чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ща период с мая 2015 по январь 2026 в размере 61806 рублей 87 копеек, пени в размере 9341 рубль 44 копейки, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 9873 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26250 рублей.
Представитель истца Шулипа А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований, однако просил взыскать судебные расходы, поскольку исполнение требований произошло после подачи иска.
Ответчики Мурин А.Е., Мурина О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурнин Е.В., ООО «ЕРЦ», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление заявителя свободно, суд находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить. При этом истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 2 800 руб.
Судом установлено, что ООО УЖК «АРДО» осуществляет управлением МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61. Собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61, кв. *** является Мурин Е.В.
В жилом помещении зарегистрированы и проживают: Мурин А.Е., Мурина О.А.
Согласно выписке по лицевому счету, по состоянию на январь 2026 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 61806 рублей 87 копеек, пени в размере 9341 рубль 44 копейки, задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 9873 рубля 94 копейки, пени в размере 9341 рубль 44 копейки, которые погашены 03.06.2026, то есть после подачи иска (20.03.2026).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Поскольку истец отказался от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности, после предъявления иска в суд, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.
Поскольку истец отказался от иска, то ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 2800 рублей, следовательно, сумма в размере 1200 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, суд полагает, что разумными в данном случае в полном объеме являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АРДО» к Мурину Александру Евгеньевичу, Муриной Олесе Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от исковых требований.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) уплаченную по платежному поручению от 13.03.2026 № *** государственную пошлину в размере 2800 рублей.
Взыскать с Мурина Александра Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***), Муриной Олеси Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков