ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием представителя истца Кирпищикова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекалевой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя, установил:
***2 обратилась в суд с иском к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами заключен опционный договор № *** на право требования оказания юридических услуг в соответствии с тарифом «Максимум». Обращение и заключение договора вызвано тем, что истец является женой Щекалева Е.В., который был призван на военную службу и находился на СВО. Истцом оплачено по договору 360 000 рублей. Ответчик несет ответственность за качество оказания юридических услуг. Однако компанией были составлено часть документов: правовое заключение стоимостью 51000 руб., 3 жалобы на общую сумму 21000 руб. и 1 ходатайство на сумму 7000 руб., всего истцу было оказано услуг на общую сумму 79000 руб. С июля 2025 года муж истца числится без вести пропавшим и необходимость оказания юридических услуг отпала. *** истец отказалась от договора. На основании изложенного просит расторгнуть договор № Д//5858 от ***, взыскать с ответчика денежные средства по договорам в размере 281000 руб. (360000 руб. – 79000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.
Представитель истца Кирпищиков Э.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Щекалевой А.В. (клиент) и ООО «Ампаро» (компания) заключен опционный договор № ***, по которому клиенту предоставляется право заявления требования компании об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Максимум» в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень услуг, входящих в приобретенный тариф, установлен в п. 3.1 настоящего договора. За предоставленное по опционному договору право заявить компании требование об оказании юридических услуг в объеме тарифа «максимум» клиент вносит оплату, предусмотренную п. 4.1 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора в тарифный план входят услуги: правовое заключение, составление заявления/ запроса, составление претензии, составление жалобы, составление возражения, составление ходатайства, составление искового заявления, составление договора, составление мирового соглашения, представительство в судах.
Согласно п. 4.1 договора согласована цена опциона с учетом предоставленной скидки за предоставление клиенту права заявления компании требования (требований) об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Максимум» составляет 360 000 рублей
Стоимость услуг 360 000 рублей оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от ***.
Как следует из письменных пояснений истца в исковом заявлении, ответчиком оказана часть услуг по договору: составлено правовое заключение стоимостью 51000 руб., составлены три жалобы на общую сумму 21000 руб. и одно ходатайство на сумму 7000 руб., всего истцу было оказано услуг на общую сумму 79000 руб.
Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение действий во исполнение заключенного договора, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих полное фактическое исполнение услуг по договору, не представлено.
Ввиду того, что ответчиком не доказано оказание услуг по договору, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требование о расторжении опционного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 281000 руб. за вычетом частично оказанных услуг на сумму 79000 руб. (360000 руб. – 79000 руб.).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (281000 + 10000) / 2) = 145500 руб. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12430 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Щекалевой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» (ИНН ***) в пользу Щекалевой Анастасии Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) денежные средства по договору № *** от *** в размере 281 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 145 500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 430 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Н. Демина