РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием представителя истца Дергунова К.Ю., представителя ответчика Бутакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Натальи Евгеньевны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Н.Е. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что в течение гарантийного срока, установленного ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, собственником квартиры обнаружены существенные недостатки строительных работ, а именно: протечка с кровли и фасада здания приведшая к повреждению внутренней отделки жилого помещения. 08.11.2024 проведен осмотр квартиры. По итогам осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта было реализовано проведение независимой оценки. Согласно заключению специалиста № 102 от 22.11.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 65090 руб. Расходы на проведение оценки составили 8000 руб. Истцом 19.01.2025 направлена досудебная претензия, ответчиком 30.01.2025 досудебная претензия получена, что подтверждается ШПИ 80545904085303, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ремонтные работы не произведены, денежные средства не выплачены. Претензия получена ответчиком 30.01.2025, срок для добровольного удовлетворения истец 10.02.2025, период просрочки для расчета неустойки на дату подачи иска с 11.02.2025 по 18.03.2026 составил 401 день (цена иска 75 090 руб. * 3% = 2 192 руб. 70 коп. в день * 401 день = 903332 руб. 70 коп.). Согласно абз. 4, п. 5, ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, следовательно, размер неустойки ограничен суммой 75090 руб. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере 40 100 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 50100 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.02.2025 по 20.07.2026, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Дергунов К.Ю. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, поддержал всё изложенное в исковом заявлении. Указал, что ссылка о ответчика о применении к спорным правоотношений лимита ответственности в виде 3% от цены договора несостоятельная, поскольку недостатки связаны с протечкой кровли. Выполнение работ третьими лицами не является основанием для исключения ответственности ответчиком. Выявленные недостатки проявляются в сезонный период, конкретно в дождливую погоду. 13.07.2026 истец вновь обратилась с заявление о протечке крыши, о чем 21.07.2026 составлен акт осмотра. Компенсация морального вреда заявлена обоснована, размер не является завышенным.
В судебном заседании представитель ответчика Бутаков Д.А.действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, стоимость устранения недостатков не может превышать 3% от цены квартиры, то есть сумму 45202 руб. 50 коп. Максимально возможная сумма ко взысканию в качестве неустойки и штрафа может составлять не более 5102 руб. 50 коп. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. Достаточным размером компенсации морального вреда является 2000 руб. Расходы на досудебное заключение не подлежат возмещению, так как подготовлено лицом, не обладающим специальными знаниями, без исследования проектной и рабочей документации, либо подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности. Заявил о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО "УК Столица", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости
На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно договора № 59106/0319-617600 участия в долевом строительстве от 28.03.2019, заключенного между АО «ЛСР.Недвижимость0Урал» и Исламовым Б.С., застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: 3-ми секционный жилой дом со встроенными помещениями для велосипедов в составе жилой застройки в границах улиц Ландау-Екатерининской-Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Вер-Исетском районе, и передать дольщицу квартиру – стадию № 195 (строительный) в жилом доме, расположенном на 5 этаже, общей проектной площадью 24,44 кв.м. Согласно п. 5.1 цена договора составляет 1503060 руб.
26.05.2020 квартира была передана Исламову Т.Б. по акту приема-передачи.
Бондаренко Н.Е. приобрела квартиру по договору купли-продажи от 15.11.2020 у Исламова Т.Б.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение гарантийного срока, установленного ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, собственником квартиры обнаружены существенные недостатки строительных работ, а именно: протечка с кровли и фасада здания в июле 2024 года, приведшая к повреждению внутренней отделки жилого помещения.
29.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила, что после обильных дождей произошло намокание стен (л.д. 48).
29.07.2024 совместно с управляющей компанией проведен осмотр квартиры, обнаружены свежие следы намокания с правой и с левой стороны на стыке стена-потолок ближе к окну, вздутие обоев, разводы желтого цвета (л.д. 12).
По итогам осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта было реализовано проведение независимой оценки. Согласно заключению специалиста № 102 от 22.11.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 65090 руб. Расходы на проведение оценки составили 10000 руб. (л.д. 14, 41-47).
19.01.2025 истец обратилась с претензией, просила устранить причину недостатка при строительстве жилого дома работ, осуществления ремонтных работ на крыше и фасаде жилого дома во избежание повторно протечки, произвести выплату в размере 65090 руб.
С целью установления обоснованности заявленных истцом требований определением суда от 18.05.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «Главэкспертиза» - ***7, ***8 (л.д. 111).
Из заключения эксперта *** (выводы л.д. 141) следует, что в квартире по адресу: ***, по результатам натурного осмотра, установлено наличие следов протечек в жилом помещении кухни-гостиной на потолке и на стенах. Частично следы протечек закрашены белой краской силами собственника. Учитывая расположение квартиры на верхнем этаже жилого дома, и расположении следов протечек и верхней части стен, сделан вывод, что недостатки в виде следов протечек возникли в результате протечек возникли в результате протечек с кровли и являются строительными недостатками. Определена рыночная стоимость устранения недостатков в ***, в ***, в *** с учетом допустимого округления составляет: 38200 руб., также определена сметная стоимость в ***, в ***, в *** с учетом допустимого округления составляет: 42 000 руб.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца, в распоряжении экспертов находились все материалы настоящего дела.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, истец уменьшил размер исковых требований исходя из выводов судебной экспертизы.
Суд полагает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве об ограничении ответственности ответчика в размере трех процентов от цены договора в данном случае применению не подлежит.
Выявленные экспертом недостатки относится к протечкам на кровле многоквартирного жилого жома, и не относятся к отделочным работам, работам по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, на которые распространяется ограничение ответственности застройщика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по протечке с кровли в размере 40 100 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50 100 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
При расчете неустойки судом применяется период с 01.01.2026 (заявленный истцом период с 11.02.2025 по 31.12.2025 ввиду действия моратория не принимается судом в период расчета неустойки) по 20.07.2026.
Размер неустойки за указанный период суд рассчитывает с учетом ставки 14,25% (40 100 * 211 * 2 *1/ 300 * 14,25 %) = 8 038 руб. 04 коп.
Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер не является чрезмерным.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ),в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участников долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2005 руб. (40 100 руб. * 5%).
Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией № 011598 от 08.11.2024 (л.д. 14). Принимая во внимание, что указанное заключение специалиста представлено истцом в обоснование искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб.
Оснований для распределения понесенных ответчиком по делу судебных расходов по оплате судебных экспертизы не имеется, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом принятых к производству уточнений исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бондаренко Натальи Евгеньевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Бондаренко Натальи Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) расходы на устранение строительных недостатков в размере 40 100 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 10000 руб., неустойку в размере 8038 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 2005 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подписьТ.Н. Демина