РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя ответчиков Жабокрика И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Зинаиды Васильевны к Зубареву Сергею Витальевичу, Качариной Ирине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Карпова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак ***, ***. Истцу стало известно, что неизвестными лицами без волеизъявления истца транспортное средство снято с регистрационного учета в г. Москве. На основании запроса истцом получена информация, что Зубаревым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля 23 июня 2025 года с Качариной И.Н., являющейся матерью Зубарева С.В. Автомобиль реализован по заниженной цене 249000 рублей. Сделка является мнимой, создавалась лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку фактически транспортное средство оставалось в распоряжении Зубарева С.В, денежные средства не передавались. Волеизъявление Карповой З.В. отсутствовало, сделка не одобрялась. Зубарев С.В. воспользовался доверием истца, ввел ее в заблуждение, обманным путем получил документы на транспортное средство, произвел переоформление транспортного средства на свое имя.
Просит признать договор купли-продажи автомобиля № 1 от 23 июня 2025 года между Зубаревым С.В. и Качариной И.Н. мнимой (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, возложив на Зубарева С.В. обязанность возвратить истцу спорный автомобиль, аннулировать в Федеральной информационной системе ГИБДД в подсистеме «Транспортные средства» сведения о регистрации за Зубаревым С.В. права собственности на транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак ***, ***, восстановить регистрацию автомобиля за Карповой З.В.
Истец Карпова З.В. в судебное заседание не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела без ее участия /л.д. 166/.
Ответчики Зубарев С.В. и Качарина И.Н. в судебное заседание не явились. Воспользовались правом вести дело через представителя. Представитель ответчиков Жабокрик И.Л., действующий на основании доверенностей, представил возражения на исковое заявление /л.д. 173-174/, согласно которым 26 августа 2022 года Карпова З.В. выдала Зубареву С.В. нотариальную доверенность сроком на 10 лет, которая прямо предусматривала право заключить договоры купли-продажи транспортного средства, право получать денежные средства за проданное имущество. Заключая 23 июня 2025 года договор купли-продажи автомобиля с Качариной И.Н. от имени Карповой З.В., Зубарев С.В. действовал в рамках предоставленных полномочий. Договор является законной и действительной сделкой. Денежные средства по договору получены на также в соответствии с полномочиями на основании доверенности. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Договор реальный, подписанный, автомобиль передан по акту приема-передачи, денежные средства уплачены, Качарина И.Н. пользуется автомобилем. Отсутствуют признаки мнимой сделки, сделка не была совершена лишь для вида. Истец последовательно выдавала Зубареву С.В. две доверенности в 2018 и 2022 году с широкими полномочиями на распоряжение автомобилем, включая продажу и получение денежных средств. Семейные правоотношения не имеют правового значения при наличии доверенности. Если Карпова З.В. считает, что Зубарев С.В. не передал ей денежные средства, то это отдельные требования, которые не влияют на действительность договора купли-продажи. Карпова З.В. не вправе оспаривать сделку, которая она сама уполномочила заключить.
Просит признать договор действительным и соответствующим законодательству, признать, что Зубарев С.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 26 августа 2022 года, отказать Карповой З.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков на возражениях настаивал. Указал, что требования связаны фактически с семейными правоотношениями, поскольку Зубарев В.Ю., который представляет Карпову З.В. в настоящем споре, является отцом Зубарева С.В. Автомобиль фактически всегда находился во владении Зубарева С.В., который оплачивал штрафы, парковку автомобиля. Поэтому у Зубарева С.В. имелось две последовательные доверенности в том числе с правом купли-продажи автомобиля. Также в представленной переписке отец и сын обсуждают вопросы по автомобилю, в том числе по оплате за него. Карпова З.В. никогда не пользовалась автомобилем и не имела водительского удостоверения.
Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом – ШПИ 80408318246190.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Карпова З.В. являлась собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак ***, ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** и паспортом транспортного средства *** /л.д. 18-19/.
Согласно карточке учета транспортного средства /л.д. 75/ автомобиль Мерседес Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак ***, ***, с 02 июля 2025 года зарегистрирован за Зубаревым С.В. на основании договора дарения от 26 мая 2025 года.
Истцом оспаривается действительность договора купли-продажи автомобиля от 23 июня 2025 года № 1 /л.д. 175/, заключенному между Карповой З.В. и Качариной И.Н., согласно которому Карпова З.В. в лице Зубарева С.В. на основании доверенности серия 66 АА 749332 от 26 августа 2022 года, зарегистрировано в реестре № 66/350-н/66-2022-2-626, являясь продавцом, обязуется передать в собственность покупателя Качариной И.Н. автомобиль Мерседес Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак ***, ***, а Качарина И.Н. обязуется принять и оплатить транспортное средство.
В обоснование требований указывает, что сделка является мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), создавалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически транспортное средство оставалось в распоряжении Зубарева С.В., денежные средства не передавались. Волеизъявление собственника автомобиля в лице Карповой З.В. отсутствовало, сделка не одобрялась в момент ее заключения, не одобрена и в последствии, денежные средства не поступали. Зубарев С.В., воспользовавшись доверием истца, ввел ее в заблуждение и обманным путем получил документы на транспортное средство. В дальнейшем, реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное присвоение чужого имущества, причинившее ущерб владельцу в лице Карповой З.В., произвел переоформление транспортного средства на свое имя.
Заявляя о недействительности договора, Карпова З.В. ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тексту искового заявления указывая, в том числе, на присвоение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиками в обоснование действительности сделки представлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Карпова З.В. в лице Зубарева С.В. на основании доверенности серия 66 АА 749332 от 26 августа 2022 года, зарегистрировано в реестре № 66/350-н/66-2022-2-626, передала Качариной И.Н., а Качарина И.Н. приняла автомобильМерседес Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак ***, ***, в соответствии с договором купли-продажи от 23 июня 2025 года.
В день заключения договора в г. Москве Качарина И.Н. передала Зубареву С.В., действующему от имени и по действующей нотариальной доверенности Карповой З.В., 66 АА 749332 от 26 августа 2022 года, зарегистрировано в реестре № 66/350-н/66-2022-2-626, денежные средства в размере 249000 рублей в качестве полной оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 23 июня 2025 года № 1. Указанное подтверждается распиской /л.д. 177/.
За период с ноября 2022 года Зубарев С.В. осуществлял оплату штрафов за административные правонарушения при управлении автомобилем Мерседес Бенц Е200 CDI. Также Зубарев С.В. с сентября 2022 года производил оплату парковки «Единое парковочное пространство» автомобиля с регистрационным номером *** регион.
Согласно ответу на судебный запрос /л.д. 74/ истец Карпова З.В. водительского удостоверения не имеет.
Из полиса ОСАГО на период с 08 июня 2023 по 07 июня 2024 года /л.д. 178/ следует, что страхователем и собственником транспортного средства является Карпова З.В., лицами, допущенным к управлению транспортным средством Мерседес Бенц Е200 CDI, являются З., Качарина И.Н., Зубарев С.В.
Аналогично по полису ОСАГО на период с 08 июня 2025 по 07 июня 2026 года /л.д. 179/.
Зубарев С.В. является сыном З и Качариной И.Н., что следует из свидетельства о рождении I-АИ № 356742 от 30 июня 1998 года.
Отец ответчика Зубарева С.В. З по настоящему спору является представителем истца Карповой З.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 сентября 2025 года 66 АА № 9369128 /л.д. 12-13/. Исковое заявление подписано представителем истца З
Кроме того, Карпова З.В. 03 октября 2008 года на основании нотариальной доверенности 66Б № 526961 /л.д. 180/ уполномочила З управлять и распоряжаться транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак ***, ***, в том числе с правом на получение денежных средств за проданный автомобиль. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.
Договор купли-продажи от 23 июня 2025 года заключен Карповой З.В. в лице Зубарева С.В., действующего от имени и по нотариальной доверенности Карповой З.В., 66 АА 749332 от 26 августа 2022 года, зарегистрировано в реестре № 66/350-н/66-2022-2-626.
Согласно доверенности 66 АА 749332 от 26 августа 2022 года, зарегистрировано в реестре № 66/350-н/66-2022-2-626 /л.д. 181/, Карпова З.В. уполномочила Зубарева С.В. управлять и распоряжаться автомобилем Мерседес Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак ***, ***, в том числе продавать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги. Доверенность выдана сроком на 10 лет без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
На момент заключения договора купли-продажи от 23 июня 2025 года доверенность 66 АА 749332 от 26 августа 2022 года являлась действующей, доказательств отзыва, отмены доверенности в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Карпова З.В. в установленном порядке уполномочивала сначала З после Зубарева С.В. на управление и распоряжение автомобилем Мерседес Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак ***, ***, в том числе с правом продажи автомобиля и с правом получения денежных средств за автомобиль.
Оспариваемый договор заключен на основании доверенности от 26 августа 2022 года.
Карпова З.В. не имеет водительского удостоверения, следовательно не могла фактически использовать автомобиль как водитель. Доказательств тому, что автомобиль находился во владении Карповой З.В. в период действия доверенностей на З и Зубарева С.В., материалы дела не содержат. В обоснование своих требований истец ссылается на доводы, которые в полной мере опровергаются материалами дела. Совершения сделки лишь для вида (мнимой сделки) суд не усматривает. Как не усматривает суд и введения истца в заблуждение и получение документов на транспортное средство обманным путем, поскольку истец сама уполномочила Зубарева С.В. на совершение всех правомочий собственника в отношении спорного автомобиля.
Также Карпова З.В. уполномочила Зубарева С.В. и на получение денежных средств от продажи автомобиля. Если денежные средства Зубаревым С.В. не переданы Карповой З.В., данные обстоятельства являются основанием для заявления самостоятельных требований к лицу, действующему на основании доверенности, однако на действительность самого договора купли-продажи не влияют.
Как уже отмечено выше, все лица, участвующие в деле, а также представитель истца на основании доверенности (Зубарев В.Ю.), являются родственниками. З, Зубарев С.В. и Качарина И.Н. являлись и являются лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем в соответствии с полисами ОСАГО, в том числе на основании действующего полиса ОСАГО.
Из представленной в материалы дела переписки между З (абонент «Папа» с номером +***, соответствует контактному номеру представителя истца) и Зубаревым С.В. следует, что между ними существовали взаимоотношения относительно оплат за автомобиль.
Ухудшение родственных отношений между сторонами, их прекращение, возникновение конфликтных ситуаций в настоящее время не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Карповой З.В. по настоящему делу отсутствуют.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.
Определением от 29 декабря 2025 приняты меры по обеспечению иска в видезапрета регистрационных действий с транспортным средством Мерседес Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак ***, ***.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Карповой Зинаиды Васильевны к Зубареву Сергею Витальевичу, Качариной Ирине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.
По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 29 декабря 2025 года в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством Мерседес Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак ***, ***.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт