Дело № 66RS0003-01-2025-006291-28 производство № 2-2577/2026 мотивированное решение изготовлено 03.06.2026
Решение
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Палагиной Ольге Сергеевне о возмещении убытков, судебных расходов, установил:
ООО «Лидер» (ранее ООО «Незнакомцы») обратилось в суд с иском к Палагиной О.С. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование указав, что 12.09.2025 ответчик обратилась в Модный Дом ТООМАТСН (ООО «Лидер») с просьбой взять во временное пользование на фото-, видеосъемку пальто «Кровавая Мэри», стоимостью 127990 руб. Истец выразил согласие на определенных условиях. Стороны в устном порядке пришли к соглашению, что съемка будет осуществляться в студии, поскольку вещь эксклюзивная и имеет высокую цену. Истец передал ответчику пальто, удостоверив факт передачи распиской от 12.09.2025. Пальто возвращено 14.09.2025.
Из информации, полученной в сети интернет, истец узнал, что Палагина О.С. нарушила соглашение о месте фото- и видеосъемки, которая велась на улице, в Харитоновском парке г. Екатеринбурга. При приеме пальто обнаружены недостатки, ухудшающие товарную ценность как вещи, а именно: загрязнения на подоле. Данный факт отражен в расписке от 12.09.2025 в качестве дополнения, ответчиком не оспорен.
Реализация данной вещи, пальто, согласно политике и имиджа бренда не предполагает реализацию сторонним покупателям в связи с репутационными рисками. Ответчику предложено выкупить пальто со скидной 10%, также 14.10.2025 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с порчей имущества истец не имеет возможности реализовать данную вещь по первоначальной стоимости как новую, вследствие чего понес убытки в размере 127999 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 127 999 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.
Представитель истца Суханов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчик предупреждена о запрете проводить съемки в принадлежащем магазину пальто вне студии. Вместе с тем, указанные правила ответчик нарушила, причинила ущерб, истец не может реализовать данную вещь, так как она утратила свои качества.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, указав, что вернула вещь в том состоянии, в котором она передана. Обратного истцом не доказано. Никаких договоров между сторонами не заключено. Просила отказать в иске.
Представитель ответчика Журавлева В.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила оказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, вину Палагиной О.С. в наступлении последствий в виде порчи вещи и убытков. Каких – либо допустимых доказательств причинения ущерба истцом не представлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Юст М.Э. (эксперт – товаровед, имеющая стаж работы более 20 лет) пояснила, что представленное в зале судебного заседания пальто, красного цвета, не имеет видимых следов загрязнений. На подкладке на внутренней стороне имеются разводы, возможно, от пыли. Эти загрязнения незначительны и устранимы в условиях химчистки. Обратила внимание, что следы незначительного загрязнения находятся на закрытой части изделия. Кроме того, указанные следы не могут повлиять на качество вещи и ее эксплуатационные свойства. По мнению специалиста, теоретически, следы могли измениться в зависимости от условий хранения изделия. Эксплуатация вещи возможна.
Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, заключение специалиста, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых до судебного заседания ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).
Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.
При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии (п. 2 ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, подтверждается материалами дела, что 12.09.2025 истец ООО «Лидер» (ООО «Незнакомцы») передал во временное пользование ответчику Палагиной О.С. пальто красное «Кровавая Мэри», размер М-L в количестве 1 шт. Ответчик обязалась вернуть пальто до 15.09.2025 (л.д. 22).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что возвращенное изделие, пальто «Кровавая мэри», является эксклюзивной, вследствие чего, после загрязнения, она не может быть реализована, поскольку это влияет на репутацию.
Вместе с тем, как следует из справки от 13.05.2026, в июле 2025 года в рамках создания коллекции «Осень 2025 года», отшита партия пальто «Кровавая Мэри» в количестве 12 штук, из которых 6 изделий в размере М/L.
Не оспорено сторонами, что 12.09.2025 ответчик получила в магазине ООО «Лидер» одно пальто «Кровавая Мэри» размер М/L. Ответчик указывает, что при передаче вещи на изделии отсутствовали бирка и ценник, в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не установлены и не доказано обратное.
Акт приема – передачи изделия, в котором оговорено состояние вещи на момент передачи ответчику Палагиной О.С., истцом не представлен.
Из представленной истцом видеозаписи следует, что передача пальто происходила в условиях магазина, на рабочей стойке.
Суд обращает внимание, что предварительно рабочее пространство использовано в качестве обеденного стола, где располагалась еда (пицца, чай). Кроме того, сотрудниками магазина, как следует из записи камер наблюдения, неоднократно допускались выражения, содержащие ненормативную лексику, что недопустимо при предоставлении таких материалов в качестве доказательств по делу.
14.09.2025 на момент возврата изделия в расписке ответчиком дописано, что она оставляет пальто «Кровавая Мэри» в 17:17 часов в модном доме ТООМАТСН, пальто имеет локальное загрязнение на подоле.
Между тем, указаний о том, что указанное загрязнение возникло после передачи вещи ответчику, истцом не представлено.
В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста эксперт Юст М.Э. при осмотре вещи в зале судебного заседания недостатков на внешней стороне изделия не обнаружила.
Вместе с тем, указала, что на подкладке на внутренней стороне имеются разводы, возможно, от пыли. Эти загрязнения незначительны и устранимы в условиях химчистки. Обратила внимание, что следы незначительного загрязнения находятся на закрытой части изделия. Указанные следы не могут повлиять на качество вещи и ее эксплуатационные свойства. По мнению специалиста, следы могли измениться в зависимости от условий хранения изделия. Эксплуатация вещи возможна.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из пояснений представителя истца следует, что после возврата изделия, пальто хранилось на складе магазина ООО «Лидер». Доказательств условий хранения суду не представлено.
В обоснование возражений ответчик представила фотографии из сети интернет, из которых следует, что в аналогичном пальто с целью рекламы бренда производилась съемка модели на улице в парке, что еще раз подтверждает отсутствие условий о запрете ответчику уличной съемки.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Указанные условия предполагают естественный износ вещи, поскольку, осуществляя деятельность по «продвижению бренда», модель вынуждена примерять одежду.
Исходя из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе пояснений специалиста, суд полагает, что достоверно установить причинно-следственную связь межу действиями ответчика Палагиной О.С. и причинными убытками не представляется возможным, как и не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба.
В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что именно действиями ответчика Палагиной О.С. причинен ущерб.
Так, доводы истца, переписка, носят вероятностный (условный) характер, определить в категорической форме какие неисправности имелись на пальто по состоянию на момент передачи вещи ответчику, не представляется возможным.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что представленное на исследование пальто является изделием, переданным ответчику, и не передавалось третьим лицам.
Из представленных в материалы дела видеозаписи, переписки между сторонами, указанный вывод сделать невозможно. Кроме того, суд учитывает, что в собственности истца имеются иные аналогичные изделия такой же модели.
Кроме того, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере продажи одежды. Таким образом, предполагаемое «загрязнение» используемого в целях предпринимательской деятельности изделия возможно отнести к предпринимательским рискам.
Являясь профессиональным участником правоотношений, истец, обладая специальными познаниями в указанной сфере, имел возможность предоставить суду достаточные, достоверные, допустимые и соотносимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь и вину ответчика Палагиной О.С. в причинении ущерба.
Доводы истца о предоставлении Палагиной Р.С. изделия без следов эксплуатации, суд не может принять как доказательство, поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено.
Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности стороны ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена.
Как следует из пояснений сторон, хранение изделия после передачи истцу в течение полугода осуществлено истцом в отсутствие ответчика, в отсутствие какой- либо фиксации процесса хранения. Представленная в материалы дела видеозапись не может свидетельствовать о безусловной идентификации как изделия, так и соотносимости повреждений спорного изделия.
Достоверных доказательств тому, что именно по вине ответчика произошло локальное загрязнение, также не представлено. Такие выводы, вопреки мнению представителя истца, не следуют из материалов дела.
Пояснение специалиста, данные в судебном заседании, вопреки доводам представителя истца, доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является. Так, эксперт установила, что на обозначенном истцом месте локального загрязнения, последнее отсутствует. Обнаруженные специалистом следы расположены на подкладке.
Таким образом, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями пальто не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к Палагиной Ольге Сергеевне о возмещении убытков, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова