Дело № 66RS0003-01-2026-001358-02
Производство 2-3089/2026
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 17 сентября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., с участием представителя истца Скоробогатова В. М., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 08.11.2016, представителя ответчиков Кузьминых А. А., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Тамары Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, установил:
Еремина Т. А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области), Полевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.02.2016 отменено решение Полевского городского суда от 16.11.2015 и удовлетворены требования об истребовании из незаконного владения Дрягина О. В. в пользу ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» крановой установки SooSanF4 г/п 10 тонн, 2004 года выпуска, стоимостью 1200000 руб.
На основании исполнительного листа ФС № 010964026 от 30.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 41105/16/66004-ИП в отношении должника Дрягина О. В. об истребовании имущества.
Определением Полевского городского суда от 19.07.2018 с Дрягина О. В. в пользу ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 61379/19/66044-ИП от 03.12.2018.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.04.2019 по административному делу № 2а-495/2019 по административному иску ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Фарнина В. В. об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного листа взыскателя.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 по административному делу № 2а-107/2020 по административному иску ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» признаны незаконными бездействия должностных лиц Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области в неустановлении места нахождения истребуемого имущества; неисполнении судебных актов.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2024 в рамках дела № 2-1778/2015 произведена замена взыскателя ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» на Еремину Т. А.
Также, в рамках административных дел по административным искам Ереминой Т. А. судом признавалось незаконным: бездействие судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области по неустановлению местонахождения крановой установки должника, невыхода в адрес должника в рамках исполнительного производства № 61379/18/66044-ИП; неналожении ареста на имущество должника, невыхода в адрес должника, непредупреждения об ответственности по исполнительному производству № 2529/19/66044-ИП (дело № 2а-569/2024); бездействие должностных лиц в неналожении ареста на имущество должника Дрягина О. В. рамках исполнительных производств № 2529/19/66044-ИП от 18.10.2016 и № 61379/19/66044-ИП от 03.12.2018, несвоевременной передаче сводного исполнительного производства в Белореченское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю (дело № 2а-198/2025); бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Белоноговой О. В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о передаче исполнительного производства в Белореченское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю (дело № 2а-896/2025).
18.12.2024 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Бурыловой Д. А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 2529/19/66044-ИП в Белореченское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.
Как указывает истец, более 9 лет, начиная с 11.02.2016 до передачи исполнительного производства в Белореченское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП допущено бездействие по неустановлению местонахождения крановой установки, а также с 19.07.2018 не производилось удержание судебной неустойки с должника.
Постановлением от 03.04.2024 произведен расчет судебной неустойки за период с 19.07.2018 по 03.04.2024 в сумме 417200 рублей.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 в рамках гражданского дела № 2-1778/2015 изменен способ и порядок исполнения судебного акта, путем взыскания с должника суммы за истребуемое имущество в размере 1200000 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ГУФССП по Свердловской области денежные средства в размере 1734 600 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Белоногова О. В., начальник отделения – старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области; судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Денисова Е. В., а также Дрягин О. В., финансовый управляющий Дрягина О. В. – Толстолуцкая Е. Ю.
Также, судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просила взыскать с ГУФССП по Свердловской области денежные средства в размере 1 752 938 руб. с учетом удовлетворения требований о взыскании с Дрягина О. В. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины 42338 руб., а также судебных расходов в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца Скоробогатов В. М. на доводах иска с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области Кузьминых А. А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Поддержала доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также письменные пояснения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.02.2016 удовлетворены требования ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» к Дрягину О. В., истребовано из незаконного владения Дрягина О. В. крановая установка SooSan F4 г/п 10 тонн, 2004 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб.
Определением суда от 24.01.2024 в связи с заключением уступки прав требования (цессии) от 29.11.2023 произведена замена истца ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» на правопреемника Еремину Т. А. (т. 1 л.д. 14).
18.10.2016 возбуждено исполнительное производство №41105/16/66044-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010964026 от 30.03.2016, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу №2-1778/2015, об истребования незаконного владения крановой установки должника Дрягина О.В. в пользу взыскателя ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» (т. 1 л.д. 89-90).
28.11.2017 исполнительное производство №41105/16/66044-ИП окончено в связи с отсутствием крановой установки на транспортном средстве.
Постановлением и.о. начальника Полевского РОСП ранее вынесенное по исполнительному производству постановление об окончании отменено, производство возобновлено за новым номером №2529/19/66044-ИП.
Также, в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 61379/18/66044-ИП от 03.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 022813751 от 14.11.2018, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу №2-1778/2015 о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в отношении должника Дрягина О. В. в пользу взыскателя ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» (т. 1 л.д. 91-92).
На основании постановления от 11.03.2020 должнику определена задолженность неустойки по исполнительному документу за период с 19.07.2018 по 11.03.2020 в размере 120200 руб. (т. 1 л.д. 20).
03.04.2024 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю. вынесены постановления о замене взыскателя ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» на Еремину Т. А. в рамках вышеуказанных исполнительных производств.
18.12.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, объединены исполнительные производства №61379/18/66044-ИП от 03.12.2018, №2529/19/66/66044-ИП от 18.10.2016, в сводное исполнительное производство и присвоен номер 2529/19/66/66044-СД.
14.07.2025 и 16.07.2025 исполнительные производства №61379/18/66044-ИП от 03.12.2018, №2529/19/66/66044-ИП от 18.10.2016 переданы в Белореченское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 95-96).
01.08.2025 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю принято к исполнению исполнительное производство № 2529/66044-ИП от 18.10.2016 (т. 1 л.д. 23).
22.09.2025 в рамках гражданского дела № 2-1778/2015 изменен способ исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.02.2016 с возложения на Дрягина О. В. обязанности передать имущество - крановую установку SooSan F4 г/п 10 тонн, 2004 года выпуска на взыскание стоимости этого имущества, взыскав с Дрягина О. В. в пользу Ереминой Т. А. сумму 1200000 руб. (т. 1 л.д. 39).
10.11.2025 поступило заявление Ереминой Т. А. в адрес Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 900097261 от 20.10.2025 (т. 1 л.д. 74).
12.11.2025 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 309994/25/23027-ИП на основании исполнительного листа ФС № 900097261 от 20.10.2025 по делу № 2-1778/2015 о взыскании суммы 1200000 руб. с должника Дрягина О. В. в пользу взыскателя Ереминой Т. А. (т. 1 л.д. 79-81).
21.04.2026 исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2026 Дрягин О. В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 82-85).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2026 по арбитражному делу № А32-77666/2025-35/634-Б-1-УТ включено требование Ереминой Т. А. в сумме 1 752 938 руб. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов Дрягина О. В. (т. 1 л.д. 68).
Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, имущество и возможность получения взыскателем денежных сумм, полученных должником, утрачена.
Так, решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.06.2024 по административному делу №2а-569/2024 признаны незаконными: бездействие судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по неустановлению местонахождения крановой установки должника, невыхода в адрес должника, непредупреждение должника об ответственности за неисполнение решение суда по исполнительному производству №2529/19/66044-ИП, а также в неналожении ареста на имущество должника, невыхода в адрес должника, непредупреждении должника об ответственности за неисполнение определения суда по исполнительному производству №61379/19/66044; а также бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП судебных актов о передаче крановой установки и взыскания судебной неустойки (т. 1 л.д. 26-28).
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.02.2025 по административному делу №2а-569/2024 по административному иску Ереминой Т.А. к судебным приставам-исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области требования удовлетворены. В частности, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП в неналожении ареста на имущество должника Дрягина О.В. в рамках исполнительных производств № 2529/19/66044-ИП от 18.10.2016 и № 61379/19/66044-ИП от 03.12.2018; в несвоевременной передаче сводного исполнительного производства №2529/19/66044-СД в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, и ненаправлении взыскателю Ереминой Т.А. копии постановления от 18.12.2024 о передаче сводного исполнительного производства № 2529/19/66044-ИП в Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; а также незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП по указанным исполнительным производствам (т. 1 л.д. 24-25).
Суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в период с 19.03.2020 по 27.02.2024 не было проведено необходимой и достаточной работы по установлению местонахождения крановой установки у должника Дрягина О.В. и наложения ареста на указанное имущество должника, в том числе при наличии в материалах исполнительного производства сведений о месте его жительства, какой–либо работы с должником, либо передачи исполнительного производства по месту жительства должника из Полевского РОСП Свердловской области в Белореченское РОСП Краснодарского края, проведено не было.
Также, решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 по административному делу №2а-1337/2025 по административному иску Ереминой Т. А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшему судебному приставу Быковой Л.В., врио начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшего судебного пристава Валиуллину Р.М., судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой О.В., Сапегиной Д.Ю., Бурыловой Д.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного приставов-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Белоноговой О.В., выразившееся в не направлении копии постановления о передаче исполнительного производства № 2529/19/66044-ИП в Белореченский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 37-38).
С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора установлены такие обстоятельства, как незаконность бездействия должностных лиц в рамках исполнительных производств по принятию мер принудительного исполнения, что свидетельствует о наличии причинной - следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для истца, связанными с неполучением взысканных судом денежных средств, в виде понесенных убытков.
Разрешая требования в пределах заявленных доводов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как указано в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлены сведения об отсутствии движения денежных средств по счетам должника (т. 1 л.д. 121).
В соответствии с информацией Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород, в отношении Дрягина О. В. представлены выписки по счетам ПАО «Сбербанк» за период с 03.12.2018 по 15.12.2025 (т. 2 л.д. 13-250, т. 3 л.д. 1-84), согласно которым сумма дебета по счетам составила 5721926, 07 руб. и 479128,70 руб.
Также, представлены выписки движения денежных средств в анализируемый период на счетах Дрягина О. В. в АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 120-145), АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 217-218).
Кроме того, согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, с 01.10.2018 по 31.03.2026 г. Дрягин О. В. официально трудоустроен и заработная плата за год составляла: 2023 г. - 224940 руб., 2024 г. – 266340 руб., 2025 г. – 310500 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Краснодарскому краю предоставила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2023-2024 гг. в отношении Дрягина О. В. и полученные доходы по процентам.
Рассматривая в рамках заявленных требований о возмещении убытков в рамках исполнительных производств №61379/18/66044-ИП от 03.12.2018 и №2529/19/66/66044-ИП от 18.10.2016 ответчиками ФССП, ГУФССП по Свердловской области заявлено применение срока исковой давности.
Так, положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Также, истцом по настоящему делу заявлены требования о возмещении ущерба, к которым подлежит применению общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство №61379/18/66044-ИП о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в отношении должника Дрягина О. В. возбуждено 03.12.2018. В связи с чем, суд исходит, что права истца, как взыскателя, были нарушены с указанной даты при совершении действий/бездействий должностных лиц, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 03.12.2018. Таким образом, с указанной даты, взыскатель имел возможность при проявлении должной осмотрительности, обратиться за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании стороной истца наличие уважительной причины для восстановления срока не приведено. Также, доказательств невозможности обращения истцом в разумный срок с соответствующими требованиями, суду не представлено.
Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, судом не установлены.
При указанных обстоятельства, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов предъявлены истцом по конкретным основаниям, в связи с чем в требованиях о возмещении ущерба за период с 2018 по 20.03.2023 суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.
Также, судом учитывается, что предметом исполнения исполнительного производства №2529/19/66/66044-ИП от 18.10.2016 являлось истребование имущества и оснований для удержания денежных средств у должника не имелось. Способ исполнения изменен с 22.09.2025 и исполнительное производство о взыскании денежной суммы возбуждено 12.11.2025. При таких обстоятельствах, возможность обращения взыскания на доходы должника в рамках денежного обязательства за крановую установку в сумме 1 200 000 руб. определена периодом с 20.11.2025. В свою очередь, оснований для удержания поступающих сумм до указанной даты не имелось в виду отсутствия исполнительного производства о взыскании ущерба.
Суд исходит, что в материалы дела не представлено доказательств наличия на указанную дату у должника имущества, которое в настоящее время утрачено. Так, движение денежных средств по счетам с указанного периода не имелось, до настоящего времени за должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества и на транспортное средство.
При этом, с 15.12.2025 принято к производству заявление Дрягина О. В. о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 82).
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба 1200000 руб. в рамках исполнительных производств №2529/19/66/66044-ИП от 18.10.2016 и № 309994/25/23027-ИП от 12.11.2025.
Вместе с тем, рассматривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №61379/18/66044-ИП за период с 21.03.2023 по дату окончания производства в связи с признанием должника банкротом, суд исходит из следующего.
Как указано выше, судебными актами установлена незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП в неналожении ареста на имущество должника Дрягина О.В. в рамках исполнительного производства № 61379/19/66044-ИП от 03.12.2018.
При этом, судом установлено в указанный период наличие денежных средств на счетах должника в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность обратить взыскание на денежные средства.
Должностное лицо не убедился в исполнении вынесенных постановлений, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для их исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судом установлено о незаконном бездействии должностных лиц Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.
При этом, размер убытков в рамках исполнительного производства о взыскании судебной неустойки будет составлять 510 600 руб., исходя из 200 руб. * 2553 дня за период с 18.10.2018 (дата вступления в законную силу определение суда от 19.07.2018) по 15.10.2025 (дата вступления в законную силу определения суда от 22.09.2025).
В требованиях о включении в размер убытков присужденных сумм 42338 руб. (решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 20.03.2025) и 5000 руб. (определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 28.07.2025) суд отказывает, поскольку на принудительное исполнение указанные судебные акты не направлялись, сведений о возбуждении исполнительного производства не предоставлялось.
При установленных обстоятельствах, суд исходит, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения и бездействия судебного пристава – исполнителя истцу причинены убытки 510 600 руб. в виде невзысканных доходов должника. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает по вышеуказанным положениям.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ереминой Тамары Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ереминой Тамары Александровны (СНИЛС ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 510 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н. А. Маркова