Дело № 66RS0003-01-2026-001361-90
Производство № 2-3102/2026 Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., с участием представителя истца Скакун В. О., действующей на основании доверенности 66 АА *** от 31.05.2024, представителя ответчиков Комарова Д. А., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемных Евгении Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, установил:
Черемных Е. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 по делу № 2-4778/2018 по иску АО «Газпромбанк» к Черемных Е. С., Мыльникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены. С ответчиков в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2602299 руб. 42 коп., а также проценты по ставке 12.75% годовых на сумму фактического остатка просроченного долга с 07.07.2018 по дату погашения включительно; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2098400 руб.
08.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 5346/19/66004-ИП (изменен номер 215322/22/66004-ИП).
24.11.2024 исполнительное производство прекращено на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заложенное имущество реализовано на публичных торгах 18.02.2021 в сумме 2980400 руб., и в банк перечислены денежные средства в сумме 2608088 руб. 69 коп. Денежные средства в размере 330311 руб. 31 коп., которые не распределены на погашение долга, а распределены в рамках иного исполнительного производства № 68336/17/66004-ИП. Данное производство возбуждено в отношении Мыльникова А. В. о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей.
Истец указывает, что при распределении денежных средств от реализации залога денежных средств судебным приставом-исполнителем не учтено требование исполнительного документа - начисление процентов по ставке 12,75% годовых, начиная с 07.07.2018. Размер процентов за период с 07.07.2018 по 26.03.2021 составил 705139 руб. 96 коп. (2032866,02 * 993 дн. * 12,75%).
Истцу стало известно о наличии задолженности перед банком по основному долгу в сумме 343016 руб. 40 коп. после ознакомления с материалами дела № 2-3268/2024 по иску АО «Газпромбанк» к Черемных Е. С., Мыльникову А. В. о взыскании пени по кредитному договору и расторжении кредитного договора № КР-68199 от 21.05.2023.
Также, за период с 30.03.2021 по 04.05.25025 на сумму основного долга начислены проценты в размере 179251 руб. 77 коп. (343016,4 * 1496 дн. * 12,75% годовых).
Истец считает, что незаконные действия по распределению денежных средств в сумме 330311 руб. 31 коп., вырученные от реализации заложенного имущества, и направленные на погашение алиментных обязательств по исполнительному производству № 68336/17/66004-ИП, причинили вред в виде начисленных процентов по кредитному договору в размере 179251 руб. 77 коп. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку очередность удовлетворения требований взыскателей не применяется, если взыскание обращается на имущество должника, являющееся предметом залога.
В связи с изложенным, просила взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по Свердловской области за счет казны РФ убытки в размере 179 251 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 377 руб. 58 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФССП и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: «Газпромбанк» (АО), Русакова О. В.
Представитель истца Скакун В. О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков Комаров Д. А. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в иске просил отказать. Также, указал о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку денежные средства распределены 25.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства и с указанной даты истец должна была узнать о нарушении своего права.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Мыльниковой Е. С., Мыльникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования удовлетворены частично. В частности, взыскано солидарно с Мыльниковой Е. С., Мыльникова А. В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 602 299,42 руб., в том числе 2 032 866,02 руб. – сумму основного долга, 219 433,40 руб. – сумму процентов за пользование кредитом, 300000 руб. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 50000 руб. - пени за просрочку платы суммы процентов.
Взыскано солидарно с Мыльниковой Е. С., Мыльникова А. В. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № КР-68199 от 21.05.2013 по ставке 12,75 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.07.2018 по дату его полного погашения включительно.
Взыскано с Мыльниковой Е. С. и Мыльникова А. В. в пользу АО «Газпромбанк» государственная пошлина в размере 14 253,90 руб. с каждого.
А также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 38,5 кв. м., с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме размере 2 098 400 руб.
В рамках указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства:
№ 5854/19/66004-ИП от 06.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 022872849 от 14.12.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Мыльникова А. В. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) (л.д. 50-52);
№ 5346/19/66004-ИП от 07.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 022872850 от 14.12.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Мыльниковой (Черемных) Е. С. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) (л.д. 53-55).
В рамках исполнительного производства № 5346/19/66004-ИП совершались действия: акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2019, постановление о передаче имущества на реализацию от 26.07.2019 и реализовано имущество на публичных торгах 18.02.2021 стоимостью 2938400 руб.
09.03.2021 распределены денежные средства в счет погашения дола и 25.03.2021 снят арест с имущества.
30.03.2021 окончено исполнительное производство № 5346/19/66004-ИП от 07.02.2019 в связи с исполнением требований (л.д. 14).
Также, в отношении должника Мыльникова А. В. в Ленинском РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство № 68336/17/66004-СД от 27.09.2022, в рамках которого объединены производства № 85581/18/66004-ИП от 20.12.2018 о взыскании налога 6732 руб. 30 коп. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; № 28473/17/66004-ИП от 16.06.2017 о взыскании налога 5 584 руб. 78 коп. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; № 68336/17/66004-ИП от 19.01.2018 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Мыльниковой (Черемных) Е. С.; № 5854/19/66004-ИП от 06.02.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) (л.д. 65-66).
Как следует из представленных материалов, исполнительное производство № 5346/19/66004-ИП возобновлено с присвоением номера 215332/22/66004-ИП в отношении должника Черемных Е. С.
25.03.2021 исполнительные производства № 215332/22/66004-ИП, № 5854/19/66004-ИП, № 68336/17/66004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 68336/17/66004-СД.
Также, 27.12.2022 исполнительные производства № 5854/19/66004-ИП от 06.02.2019 и № 215332/22/66004-ИП от 07.02.2019 объединены в сводное № 5854/19/66004-СВ (л.д. 67-68).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области по распределению денежных средств от реализации имущества в связи с чем причинены убытки в виде начисленных процентов за пользование суммой кредита за период с 30.03.2021 по 04.05.2025 в размере 179251 руб. 77 коп.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09.03.2021 на депозитный счет в рамках исполнительного производства № 215332/22/66004-ИП (предыдущий № 5346/19/66004-ИП) поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 2938400 руб.
26.03.2021 денежные средства распределены: 330311 руб. 31 коп. в рамках исполнительного производства № 68336/17/66004-ИП; 1304044 руб. 35 коп. - № 5346/19/66004-ИП; 1304044 руб. 34 коп. - № 5854/19/66004-ИП (л.д. 56).
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В части 1 указанной статьи определено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).
Суд исходит о взысканной судом суммы на основании судебного акта: основной долг - 2032866 руб. 02 коп.; проценты по состоянию на 06.07.2018 – 219433 руб. 40 коп.; пени на основной долг – 300000 руб.; пени на сумму процентов – 50000 руб.; сумма государственной пошлины – 28507 руб. 81 коп. Также, за период с 07.07.2018 по 26.03.2021 подлежали начислению проценты за пользование кредитом в сумме 705139 руб. 96 коп.
В связи с чем, на дату распределения денежных средств у должников перед взыскателем «Газпромбанк» (АО) имелись обязательства в общей сумме 3110268 руб. 59 коп. (3116 73322 руб. – 8464,63). При таких обстоятельствах, сумма от реализованного имущества 2938400 руб. не покрывало обязательства должников в полном объеме.
Также, из представленного расчета взыскателя «Газпромбанк» (АО) следует о распределении 29.03.2021 поступивших сумм в рамках исполнительного производства: 1689849 руб. 62 коп. – в счет суммы основного долга; 981239 руб. 07 коп. – в счет суммы процентов за пользование кредитом. В связи с чем, в рамках кредитного договора № КР-68199 от 21.05.2013 по дату его расторжении 17.12.2025 имеется задолженность: основной долг – 343016 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 179251 руб. 77 коп., пени – 400000 руб.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Списание денежных средств и их распределение произведено взыскателем «Газпромбанк» (АО) в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
С учетом представленного расчета взыскателя, перечисление суммы 330311 руб. 31 коп. не позволяло в полном объеме погасить денежное обязательство полностью: неустойка – 350000 руб., проценты с 07.07.2018 по 29.03.2021 – 707270 руб. 20 коп. и основной долг – 343016 руб. 40 коп.
Также, судом учитывается, что заявленная сумма убытков в виде процентов за пользование кредитом с 30.03.2021 по 04.05.2025 в размере 179 251 руб. 77 коп. не взыскивалась с должника Черемных Е. С., погашение перед взыскателем указанной суммы не производилось.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025 по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» к Черемных Е. С., Мыльникову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков суммы пени 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Более того, исполнительное производство № 215332/22/66004-ИП от 07.02.2019 прекращено 14.11.2024 (л.д. 71).
Как разъяснено в пунктах 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из материалов исполнительных производств видно, что должником не произведено погашение задолженности, в связи с чем требования о возникновении у последнего убытков в виде утраты или повреждения имущества заявлены преждевременно. В связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным действием должностных лиц и предполагаемыми убытками, и оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Помимо того, в рамках заявленных требований о возмещении убытков в виду незаконного распределения денежных средств, ответчиками ФССП, ГУФССП по Свердловской области заявлено о применении срока исковой давности.
Положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Также, истцом по настоящему делу заявлены требования о возмещении ущерба, к которым подлежит применению общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 18.02.2021 произведена реализация имущества должников и 26.03.2021 распределены денежные средства в рамках исполнительных производств.
Судом учитывается, что заявленная сумма 330311 руб. 31 коп., поступившая в рамках оспариваемого исполнительного производства № 68338/17/66004-ИП, произведена непосредственно истцу, как взыскателю по алиментным обязательствам. Таким образом, с 27.03.2021 истцу было известно о распределении указанной суммы и при проявлении должной осмотрительности, последняя могла обратиться за защитой своих нарушенных прав.
Суд исходит, что права истца, как должника, были затронуты в период реализации имущества, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.03.2021. Настоящее исковое заявление поступило в суд 23.03.2026, то есть спустя 5 лет с даты нарушения прав. Доводы истца об извещении нарушения своих прав в рамках предъявленных требований «Газпромбанк» (АО) судом отклоняются, признаются несостоятельными. В отношении должников велось сводное исполнительное производство, принимались меры принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, судом не установлены.
С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов предъявлены истцом по конкретным основаниям, в связи с нарушениями, допущенными в период 2021 г., по которым пропущен срок исковой давности, имеются также основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
Таким образом, суд отказывает Черемных Е. С. в полном объёме в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований Черемных Е. С. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Черемных Евгении Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова