Дело № 66RS0007-01-2025-007291-17
Производство № 2-2569/2026 Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., с участием представителя истца Шестова А. В., действующего на основании доверенности от 20.08.2025, представителя ответчиков Мелиховой А. С., действующей на основании доверенностей, третьего лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Сытник О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Ивана Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:
Жуков И. М. обратился в суд с исковым заявлением к Чкаловскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Чкаловский РОСП ГУФССП по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Сытник О. А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им приобретен туристический продукт у ИП Шкрябец Д. С. на основании договора № 6937-2851 о реализации туристического продукта от 11.04.2023. На основании данного продукта предполагалось посещение Венгрии г. Будапешт в период с 04.08.2025 по 13.08.2025. Вместе с истцом в тур направлялась его супруга – Жукова К. М. и Токарев Д. П.
Стоимость путевки на троих человек составила 262785 руб., на одного – 87595 руб., стоимость билетов – 43579 руб. 41 коп., онлайн регистрации – 390 руб., выбор места – 1334 руб. 66 коп.
Также, истцом произведена оплата гостиницы в Ереване на сумму 2466 руб. (7400/3); покупка билетов на автобус по маршруту Прага-Будапешт стоимостью 742 чешских крон или 2775 рублей (на момент приобретение билетов 08.07.2025, курс чешской кроны составлял 3,74 руб.) и железнодорожные билеты по маршруту из Будапешта до Праги стоимостью 28,5 евро или 2565 руб. (28,05 евро*90,01 руб.).
При прохождении границы в аэропорту г. Екатеринбурга истцу сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов.
Так, истец имеет обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Как указывает последний, обязанности исполнялись надлежащим образом. 01.08.2024 при смене места работы истец обратился в бухгалтерию с заявлением, в котором просил удерживать из заработной платы 1/3 часть на содержание несовершеннолетних детей с указанием счета для перевода денежных средств получателя Жуковой Е. Л. На основании указанного заявления из заработной платы истца ежемесячно производилось удержание денежных средств.
В свою очередь, постановление о возбуждении исполнительного производства и запрет на выезд за пределы Российской Федерации истец не получал.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП сумму убытков в размере 140 705 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5084 рубля.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Сытник О. А., начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области, Жукова К. М., Жукова Е. Л., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Козельских С. В.; исключив из числа ответчиков Чкаловский РОСП ГУФССП по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Сытник О. А.
Представитель истца Шестов А. В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области Мелихова А. С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Сытник О. А. в судебном заседании просила в иске отказать, доводы отзыва поддержала.
Третьи лица начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области, Жукова К. М., Жукова Е. Л., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Козельских С. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от Жуковой Е. М. поступил письменный отзыв.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В судебном заседании установлено, что 20.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 61940/25/66007-ИП на основании судебного приказа № 2-651/2015 от 25.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, о взыскании алиментов на содержание детей, с должника Жукова И. М. в пользу взыскателя Жуковой Е. Л. (л.д. 67-69)
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ 08.06.2025 (л.д. 70) и 29.07.2025 посредством услуг почтовой связи по адресу должника – *** (л.д. 71).
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
26.05.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Жукова И. М. с 26.05.2025 (л.д. 74).
В подтверждение уведомления должника о вынесении данного постановления суду доказательств не представлено, такие документы отсутствуют в материалах исполнительного производства.
Постановлением от 12.08.2025 отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации должника (л.д. 75).
14.10.2025 исполнительное производство № 61940/25/66007-ИП от 20.02.2025 окончено направления в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д. 76).
Суд исходит, что ограничение выезда должника произведено судебным приставом-исполнителем 26.05.2025, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 08.06.2025. В связи с чем, применение принудительных мер в отношении должника произведено до момента его извещения о возбуждении исполнительного производства.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда истца из Российской Федерации, не убедился в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте.
При этом судом учитывается, что истцом представлены доказательства о ежемесячном исполнении требований судебного приказа – оплата алиментных обязательств ежемесячно работодателем ООО «Уральская буровая компания» с августа 2024 г. по август 2025 г. и отсутствия задолженности (л.д. 13-26). Указанные обстоятельства подтверждаются и взыскателем в рамках письменного отзыва (л.д. 113).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств законности применения мер принудительного исполнения, что противоречит положениям ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Ограничение на выезд в отношении Жукова И. М. применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.
Рассматривая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
03.08.2025 Жукову И. М. отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска аэропорт «Кольцово» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Данное обстоятельство сторонам не оспаривалось.
По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 61940/25/66007-ИП от 20.02.2025 не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату перелета, туристической поездки, воспользоваться которой последний не смог. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что приобретен туристический продукт № 6937-2851 от 11.04.2025 на посещение страны – Венгрия, Будапешт в период с 04.08.2025 по 13.08.2025, стоимостью 262 785 руб. В качестве туристов указаны: Жукова К. М., Жуков И. М. и Токарев Д. П. (л.д. 27-33).
Согласно кассовым чекам, произведена оплата по договору в полном объеме (л.д. 34-36).
Также, в рамках путешествия забронирован отель «Luxe Plaza» г. Ереван на троих с 03.08.2025 по 04.08.2025 стоимостью 7 400 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 37).
Истцом приобретены авиабилеты Екатеринбург-Ереван и Ереван-Екатеринбург на Жукова Ивана в даты вылета 03.08.2025 и 14.08.2025. Стоимость билета по квитанции составила 19727 руб. 36 коп. и 23852 руб. 05 коп. (л.д. 40-41). При этом суд учитывает, что в указанную стоимость включены дополнительные услуги и доказательств несения иных расходов: онлайн регистрация 390 руб. и выбор места 1334 руб. 66 коп. в материалы дела не предоставлены, оснований для включения в сумму убытков не имеется.
Также, истцом заявлены расходы по покупке билетов по маршруту Прага-Будапешт в сумме 2775 руб. и Будапешт-Прага в сумме 2565 руб. Как следует из материалов дела и в рамках рассмотрения, истцом не предоставлены какие-либо документы о приобретении указанных билетов и доказательства оплаты. В связи с чем, в требованиях о взыскании указанных расходов суд отказывает.
При таких обстоятельствах, сумма убытков составит 133640 руб. 41 коп., из них: 87595 руб. (262785/3) + 2466 руб. (7400 / 3) + 19727 руб. 36 коп. + 23852 руб. 05 коп.
Таким образом, сумма ущерба 133640 руб. 41 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности отдохнуть в отпуске, туристическая поездка приобреталась для совместного отдыха с супругой.
Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Определяя данный размер, суд исходит, что истец не воспользовался туристической путевкой, которая предполагала совместный семейный отдых.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг ДГ № 978 от 20.08.2025, заключенному между ИП Шестов А. В. (исполнитель) и Жуковым И. М., исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представлять интересы заказчика по вопросу взыскания с ФССП России убытков, изучение документов, консультация, подготовка процессуальных документов и судебная защита. Стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб. (л.д. 42-44).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг, выраженных в составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 35 000 рублей. При этом, в силу частичного удовлетворения требований, судебные расходы в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований (95 %) в сумме 33 250 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 руб. и 3 000 руб.
С учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера и неимущественного о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 829 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Жукова Ивана Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова Ивана Михайловича (паспорт *** № ***, ИНН ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 133 640 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 33 250 рублей, по оплате государственной пошлины 7 829 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова