РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28.04.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания ЗавадскойО.А., с участием представителя истца Хрущелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина Сергея Владимировича к ООО «Единый сервисный центр», ООО «Амкапитал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Анашкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Единый Сервисный центр», ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что *** между Анашкиным С.В.и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, предметом договора является автомобиль марки *** ***, ***.в.Согласно п. 1 договора стоимость автомобиля составляет 3727000 руб. с учетом предоставленной комплексной скидки, без скидки цена автомобиля составляет 3727000 руб. Одновременно с заключением указанных договоров истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно оформление Свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретение комплекса «ЕСЦ» ***, выданного ООО «Единый сервисный центр». Данное Свидетельство является договором возмездного оказания услуг стоимостью 150 000 руб. Указанная сумма была включена в тело кредита и перечислена банком АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Амкапитал», что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ***.*** при заключении договора купли-продажи автомобиля *** истцом было подписано Приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля. Так по условиям договора, комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем следующих товаров: добровольное комплексное страхование КАСКО стоимостью не менее 150 000 руб., комплекс «ЕСЦ»150 000 руб., потребительский кредит на суммуне менее 2091 000 руб. Таким образом для получения скидки на автомобиль в размере 292011 руб. истец был вынужден заключить договор оказания услуг стоимостью 150000 руб., в котором не нуждался и не имел намерения приобретать. Фактически услуги истцу не оказывались. *** истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства. В ответ на претензию ООО «Амкапитал» фактически отказало истцу в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие полномочий, а ООО «Единый сервисный центр» ответа не направило вовсе.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» *** от ***, взыскать солидарно с двух ответчиков оплаченную денежную сумму по договору оказания услуг в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ***3 на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны (согласно ШПИ ***, ШПИ *** ответчиком ООО «Амкапитал» судебное извещение получено *** и ***, согласно ШПИ *** судебное извещение получено ответчиком ООО «ЕСЦ» ***).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между *** между ***1 и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи ***, автомобиля марки *** ***, ***.в. стоимостью 3727000 руб.
Согласно условиям договора, цена автомобиля без учета комплексной скидки – 4019011 руб., на автомобиль предоставляется комплексная скидка в размере 292011 руб., стоимость автомобиля составила 3727 000 руб.
Условия предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля:
- добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год – не менее 121101 руб.
- комплекс «ЕСЦ», срок оказания услуг 2 года – не менее 150 000 руб.
- потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору – не менее 2091 000 руб.
Между Анашкиным С.В.и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № *** от*** на сумму 2 362 101 руб. сроком на 60 мес. (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что между Анашкиным С.В. и ООО «Единый сервисный центр» *** заключен договор на приобретение комплекса «ЕСЦ» стоимостью 150 000 руб., по которому предоставляются услуги по устной консультации, подготовки (создание и редактирование) документов, сопровождение сделок, представление интересов в упрощенном и приказном производстве, очное представление интересов в суде общей юрисдикции.
В подтверждение факта заключения договора с ООО «ЕСЦ» Анашкиным С.В. выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» № *** от 10.12.2025(л.д. 23)
*** потребителем заявлено об отказе от договора на приобретение комплекса «ЕСЦ» стоимостью 150 000 руб. (л.д. 30-33). Согласно уведомлению ответчиком ООО «ЕСЦ» данное заявление получено ***, ответчиком ООО «Амкапитал» *** (л.д. 33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением договора купли-продажи автомобиля.
Поскольку договор заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
В данном случае факт оказания истцу услуг, использования программы в рамках заключенного сторонами договора, равно как и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.
Как следует из ответа на претензию ООО «Амкапитал» указывало, что является агентом ООО «Единый сервисный центр», действующим на основании агентского договора (л.д. 34).
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. …По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником (абз.2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Ответчиками не оспаривалось, что ООО «АМКапитал» перечислил денежные средства ООО «ЕСЦ». При таких обстоятельствах, обязанность агента (поверенного) передать принципалу (доверителю) все полученное по сделке нельзя признать не исполненной.
При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ЕСЦ», оснований для взыскания денежных средств с ООО «АМКапитал» не имеется.
Поскольку отказ истца от договора с ООО «ЕСЦ» не связан с нарушением последним сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг, отказ от договора является добровольным, заявлен в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, неустойка за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества Законом о защите прав потребителей не предусмотрена и соответственно в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 78500 руб. (150 000 руб. + 7 000 руб.)
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Анашкина Сергея Владимировича к ООО «Единый Сервисный центр», ООО «Амкапитал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Единый Сервисный центр» (ИНН ***) в пользу Анашкина Сергея Владимировича (СНИЛС ***) денежные средства в размере 150 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 78 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Отказать в удовлетворении иска Анашкина Сергея Владимировича к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителя.
Взыскать с ООО «Единый Сервисный центр» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Т.Н. Демина