РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсаяповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукомойкиной Натальи Анатольевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (Свердловский филиал) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рукомойкина Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (Свердловский филиал) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что между Рукомойкиной Н.А. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Свердловский филиал) был заключен договор энергоснабжения, потребителю присвоен лицевой счет ***.
*** Рукомойкина Н.А. обратилась в Артемовское отделение АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Свердловский филиал) с требованием от *** о предоставлении информации об услугах.
В требовании содержались следующие вопросы:
1. проводил ли собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация расследование причин аварий (п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 (ред. от 24.05.2017) «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике»)?
2. Каким образом (способом) и в какой срок собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация уведомил о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике?
3. Кто входил в состав членов комиссии по расследованию причин аварий?
4. В какой срок началось расследование причин аварий?
5. Кто исполнял функции диспетчерской службы? Номер телефона?
6. Наличие аварийно-диспетчерского журнала?
7. Какие отметки имеются в аварийно-диспетчерском журнале по факту аварийного отключения поселка от электроснабжения?
8. Кто первым сообщил в аварийно-диспетчерскую службу об аварийном отключении?
9. Какие причины и предпосылки стали поводом возникновения аварии?
10. Круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению?
11. Какой был разработан перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий (далее – противоаварийные мероприятия)?
12. Какие обстоятельства предшествовали аварии?
13. Какие команды и распоряжения субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике исполнили?
14. Было ли проверено соблюдение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных правил и норм эксплуатации объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, а также технических регламентов?
15. Сообщите мне, на чьей балансовой ответственности произошел аварийный режим работы системы энергоснабжения?
16. Была ли создана комиссия по расследованию причин аварийного энергоснабжения?
17. Были ли изъяты и переданы по акту приема-передачи регистрограммы, записи оперативных и диспетчерских переговоров и иных необходимых документов?
18. На какое устройство и кем из субъектов ведется запись диспетчерских разговоров с потребителями?
19. Какая документация была собрана по техническому обслуживанию отказавшего (поврежденного) оборудования?
20. Был ли проведен опрос очевидцев аварии, руководителей организации, на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках которых произошла авария, оперативного персонала?
21. Были ли получены объяснения (в письменной форме) опрошенных лиц?
22. Было ли проверено наличие технической документации по эксплуатации объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки?
23. В каком виде были оформлены результаты расследования аварии?
24. Какую информацию содержат документы по результатам расследования аварии?
25. В какой форме собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация представляют сводный ежемесячный отчет об авариях в электроэнергетике?
26. Кто является субъектом оперативно-диспетчерского управления в ***, в котором *** произошел аварийный режим работы электроснабжения в зимний период?
27. Собственникам *** энергоснабжающая организация отключила электроснабжение. На каком основании данная квартира была подключена вновь?
28. Имелся ли действующий Договор энергоснабжения между сетевой организацией и собственником *** на ***?
Общий 30-дневный срок ответа на требование истек ***, однако ответчик от обязанности дать ответы уклонился, ответ потребителю не был направлен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за уклонение от обязанности предоставить достоверную информацию потребителю; взыскать с ответчика прогрессирующую судебную неустойку за отказ исполнить требование в натуре – 3000 рублей/день по день фактического исполнения обязательства с последующим увеличением ежемесячного размера судебной неустойку на 1000 рублей/день – второй месяц уклонения обязанности предоставить сведения 4000 рублей/день, третий месяц – 5000 рублей/день, и так далее, в случае уклонения ответчика от обязанности исполнить решение суда по предоставлению достоверной информации потребителю по его вопросам, указанным в требовании от ***; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от всей взыскиваемой суммы; взыскать с ответчика в доход бюджета размер государственной пошлины.
Истец Рукомойкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ***5 (действует на основании доверенности *** от ***) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ***3 (действует на основании доверенности *** от ***) возражала против удовлетворения требований, поскольку ответ на требование был предоставлен, поддержала доводы представленных возражений, заявлено о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда и неустойки. Также указано на то, что требования, обязывающие ответчика совершить определенные действия, не заявлены, в связи с чем, требование о присуждении неустойки является неисполнимым.
Представитель третьего лица – ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, в материалы дела представлены возражения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В обоснование позиции указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку не представлены доказательства причинения морального вреда истцу.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» АО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В связи с установленным законодателем запретом на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, AO «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет электросетевым оборудованием и самостоятельно не оказывает услугу по передаче электроэнергии. Передача электроэнергии осуществляется сетевыми организациями, к электрическим сетям которых технологически присоединены электроустановки потребителей.
Сетевой организацией, от электрической сети которой запитан жилой дом по адресу: ***, является ПАО «Россети Урал», с которой у АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен Договор *** оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.
В соответствии с пунктами 2.1., 4.2.1. Договора исполнитель (сетевая организация) обязуется передавать электрическую энергию через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (иным сетевым организациям) на праве собственности или ином законном основании, или бесхозяйные сети, до потребителей гарантирующего поставщика, обеспечить соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению осуществляет начисление и сбор платы за услугу. Для учета начислений и оплат за электроэнергию по адресу: *** на имя - Рукомойкина Наталья Анатольевна открыт лицевой счет ***.
Из материалов дела следует, что *** Рукомойкина Н.А. обратилась в Артемовское отделение АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Свердловский филиал) с требованием от *** о предоставлении информации об услугах.
В порядке п.4.1.2. Договора *** ответчик направил указанное требование в ПАО «Россети Урал» с просьбой предоставить информацию по изложенным в обращении потребителя вопросам (письмо от *** исх. ***).
*** от ПАО «Россети Урал» в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Свердловский филиал) поступило ответное письмо № CЭ/АЭC/01/85/576.
Представителем ответчика указано на то, что в адрес Рукомойкиной Н.А. был направлен ответ на требование *** ***.
Однако, как следует из представленного списка *** внутренних почтовых отправлений, ответ на требование Рукомойкиной Н.А. направлен адресату ***, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80104320583697.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Сроки рассмотрения обращений потребителей урегулированы: Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее – Правила 354); Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. ПП РФ от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила 416); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. ПП РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила 491).
В соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Исходя из вышеприведенных положений закона, суд полагает, что ответ на обращение Рукомойкиной Н. А. ответчиком должен был быть дан не позднее 30 дней со дня регистрации такого обращения.
Данное требование закона ответчиком нарушено, ответ на обращение потребителю направлен спустя почти два месяца с момента обращения.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Энергосбыт Плюс», прав истца как потребителя суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ответчик нарушили срок дачи ответа на претензию истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного в качестве компенсации морального вреда по мнению суда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца, как потребителя, были нарушены, ответ на претензию им получен не был, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите право потребителей», составляет 2 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом частично удовлетворены его требования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рукомойкиной Натальи Анатольевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (Свердловский филиал) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рукомойкиной Натальи Анатольевны (СНИЛС ***) с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>