ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерина Александра Владимировича к Рахимову Бахрому Расулкузиевичу, Шарипову Шавкату Шодиевичу о возмещении ущерба, установил:
Печерин А. В. обратился в суд с иском к Рахимову Б. Р., Шарипову Ш. Ш. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2026 на территории открытой парковки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 46а, произошел пожар в автомобиле «Мерседес-бенц Спринтер», гос. номер ***. В результате пожара данного автомобиля поврежден принадлежащее истцу транспортное средство «Пежо 206», гос. номер ***, находившийся на соседнем парковочном месте.
Согласно сведений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2026, собственником автомобиля является Рахимов Б. Р., законным владельцем (пользователем) на момент происшествия являлся Шарипов Ш. Ш. на основании нотариальной доверенности АГ № *** от 12.11.2025.
Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного (пожароопасного) режима работы бортовой электросети автомобиля (короткое замыкание). В своих объяснениях, данных в ходе проверки, Шарипов Ш. Ш. подтвердил, что причиной пожара считает короткое замыкание бортовой сети, в том числе в месте установки обогрева сидения.
В результате пожара автомобилю истца причинены механические и термические повреждения: обгорела левая сторона, уничтожено остекление, поврежден салон, лакокрасочное покрытие, блок-фары.
Стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта экспертного исследования № 17104 от 09.03.2026 в размере 208700 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 208 700 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста 9000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 261 руб.
Истец, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о рассмотрении в свое отсутствие, причины неявки суду не известны.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Печерин А. В. является собственником транспортного средства «Пежо 206», гос. номер ***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 13.12.2020 (л.д. 58-59).
По обстоятельствам дела следует, что01.03.2026 в 11:34 произошел пожар в автомобиле «Мерседес-Бенц Спринтер», гос.номер ***, расположенном на территории открытой парковки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 46А. В результате пожара на площади 10 кв.м повреждены моторный отсек, кузов и салон автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер», а также кузов и салон автомобиля «Пежо 206».
Согласно протоколу осмотра, на автомобиле «Мерседес-Бенц Спринтер» установлены повреждения преимущественно в центральной части, вблизи оконного проема; повреждения левой стороны выражены в виде отжига лакокрасочного покрытия; повреждены блок-фары; отжиг металла крышки капота, крыши, правой передней двери; отсутствует остекление, сидения салона выгорели до металлического каркаса. Также, на автомобиле «Пежо 206» установлено, что отсутствует заднее остекление, лобовое стекло в левой части, выгорела задняя левая блок-фара, лакокрасочное покрытие, частичное выгорание отделочных материалов салона.
Из объяснений Шарипова Ш. Ш. следует, что с ноября 2025 г. является пользователем автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер». 01.03.2026 около 11 час. автомобиль был припаркован на стоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 46А. В 11:15 Шарипов Ш. Ш. вернулся к автомобилю и обнаружил возгорании в нижней части переднего пассажирского сидения. Причиной пожара считает короткое замыкание бортовой сети автомобиля, поскольку в нижней части сидения установлен обогрев.
Постановлением об отказе в возбуждении дела от 11.03.2026 установлено, учитывая материалы проведенной проверки, динамику развития пожара, характер термических повреждений и место его возникновения, с учетом протокола осмотра места происшествия, объяснений водителей, очаг пожара находился в салоне автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер», расположенного на территории парковки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 46а, а именно в месте расположения пассажирского сидения. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы бортовой электросети автомобиля на сгораемые материалы в очаге пожара.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что происшествие произошло по вине Шарипова Ш. Ш., в обладании которого находилось транспортное средство.
В свою очередь, в результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в материалах проверки. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Шарипова Ш. Ш.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.ст. 209-212, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер», гос. номер ***, VIN ***, принадлежит на праве собственности ответчику Рахимову Б. Р.
Согласно данным доверенности AI № ***, Рахимов Б. Р., *** г.р. уполномочивает Шарипова Ш. Ш. пользоваться (управлять) принадлежащим автотранспортным средством «Мерседес-Бенц Спринтер», гос. номер ***, следить за техническим состоянием, застраховать автомобиль. Срок выдачи доверенности три года – до 12.11.2028.
В свою очередь, в отношении Рахимова Б. Р. регистрация на территории Российской Федерации отсутствует, сведений о пересечении границы не имеется.
В рамках материала проверки, Шарипов Ш. Ш. не оспаривал, что автомобиль полностью находился в его владении, несет бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу законным владельцем источника повышенной опасности и виновником в происшествии являлся Шарипов Ш. Ш.
При этом, оснований для возложения на ответчика Рахимова Б. Р. обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке не имеется в силу следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и причинителем вреда Шариповым Ш. Ш. сложилось обязательство из причинения вреда, которое в силу действующих норм права не предполагает солидарную ответственность лиц за совместно причиненный вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совместное причинение вреда, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Рахимова Б. Р. обязанности по компенсации ущерба в солидарном порядке и в требованиях к указанному лицу надлежит отказать в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу действующей в гражданском праве презумпции вины причинителя вреда именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Шарипова Ш. Ш.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, судом определен размер ущерба на основании экспертного исследования № 17104 в сумме 208 700 руб.
Суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика Шарипова Ш. Ш. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 208 700 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика Шарипова Ш. Ш. данных расходов подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Также, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 7 261 рубль (л.д. 5).
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Печерина Александра Владимировича к Рахимову Бахрому Расулкузиевичу, Шарипову Шавкату Шодиевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова Шавката Шодиевича (паспорт Республики Узбекистан *** от 10.09.2024) в пользу Печерина Александра Владимировича (паспорт РФ ***) в счет возмещения материального ущерба 208 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль.
В удовлетворении требований к Рахимову Бахрому Расулкузиевичу – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. А. Маркова