УИД 66RS0003-01-2026-001398-76
Дело № 2-2757/2026
Мотивированное решение составлено 04.06.2026.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 21 мая 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО Бустер.ру к Проскуриной Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО Бустер.ру обратилось в суд с иском к Проскуриной Н.К. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало, что между ООО МФК «Джой Мани» и Проскуриной Н.К. был заключен договор займа № 3287937 от 02.05.2024, договор заключен с использованием сайта кредитора и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Согласно условиям договора, кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил, условия о погашении задолженности, в установленный договором срок, не исполнил, в связи с чем, у ответчика за период с 03.05.2024 по 20.03.2026 образовалась задолженности в размере 76170,33 руб. 21.04.2025 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО Бустер.Ру заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/04/2025-Б, согласно которому, право требования задолженности уступлено ООО ПКО Бустер.Ру. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 3287937 от 02.05.2024, начисленной за период с 03.05.2024 по 20.03.2026, в размере 76170,33 руб., из которых: основной долг – 41879,68 руб., проценты по договору займа в размере 34290,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 30.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено ООО МФК «Джой Мани».
Представитель истца, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания в срок, надлежащим образом, посредством направления почтового извещения по адресу регистрации. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Из материалов дела следует, что 21.04.2025 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО Бустер.Ру заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/04/2025-Б, согласно которому, право требования задолженности уступлено ООО ПКО Бустер.Ру.
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит закону, договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ООО ПКО Бустер.Ру является надлежащим истцом по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 02.05.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и Проскуриной Н.К. был заключен договор займа № 3287937 на сумму 60 000 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 6 договора установлено, что заемщик обязуется вносить платежи: 16.05.2024, 30.05.2024, 13.06.2024, 27.06.2024, 11.07.2024, 25.07.2024, 08.08.2024, 22.08.2024 в размере 10600 руб., срок пользования займом 112 дней.
Договор заключен в электронном виде посредством направления оферты истцом с электронной подписью (с использование уникального SMS-кода).
В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Сторонами согласован способ получения денежных средств Кузнецову В.В. посредством банковской карты заемщика.
Срок действия – до полного исполнения обязательств, в т.ч. возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.
Как следует из материалов дела, в том числе справки, а также сведениям, представленным из ООО «ЭсБиСи Технологии»,ответчику зачислена сумма в размере 60000 руб. 02.05.2024. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалась.
Согласно условий договора погашение займа производится заемщиком в срок до 22.08.2024.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены надлежащим образом.
Судебным приказом по делу № 2-1676/2025 от 2605.2025, с Проскуриной Н.К. в пользу ООО ПКО «Бустер.ру»взыскана задолженность по договору займа № 3287937 от 02.05.2024 за период с 03.05.2024 по 14.05.2025 в размере 103379,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050,70 руб. Определением мирового судьи от 18.08.2025 указанный судебный приказ отменен. Сведений относительно оплат по судебному приказу со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в том числе после отмены судебного приказа, иного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного истцом суду расчета следует, что за период с 03.05.2024 по 20.03.2026 задолженность заемщика перед истцом по договору займа № 3287937 от 02.05.2024 составляет 76170,33 руб., из готовых,41879,68 руб. – основной долг, 34290,65 руб. – проценты по договору займа.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме, как и не представал доказательств согласованности с истцом иного порядка расчета по договору.
Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по договору займа, считает его верным в части определения суммы основного долга, расчета суммы задолженности по процентам.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания суммы долга, процентов.
Поскольку размер процентов, заявленных к взысканию, не превышает вышеуказанные ограничения, следовательно, и сумма основного долга, сумма процентов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 13036 от 07.05.2025 и № 31417 от 17.03.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО Бустер.ру к Проскуриной Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Проскуриной Натальи Константиновны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) пользу ООО ПКО Бустер.ру(ИНН 5406805083) задолженность по договору займа № 3287937 от 02.05.2024, начисленной в период 03.05.2024 по 20.03.2026, в размере 76170 руб. 33 коп., из которых: 41879 руб. 68 коп.– основной долг, 34290 руб.65 коп. – проценты по договору займа,а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Лесняк