РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., с участием представителя истцов Байдуковой Т. В., действующей на основании доверенностей 66 АА *** от 25.09.2025, представителя ответчиков Комарова Д. А., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниязовой Светланы Аркадьевны и Ниязова Рената Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Камбаровой Дине Амангельдыевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Ниязова С. А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кулаковой Я. А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 53898/24/66001-ИП в отношении должника Ниязовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ИФ-0693275380/5172617820 от 09.01.2022.
В рамках исполнительного производства обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Ниязовой С. А.
29.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах.
02.12.2024 объединены исполнительные производства от 14.02.2024 № 53898/24/66001-ИП, от 14.02.2024 № 53897/24/66001-ИП в сводное исполнительное производство № 53897/24/66001-ИП.
Согласно отчету 20.02.2025 поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО «Гарант» проведены первые торги по реализации арестованного имущества. Торги признаны состоявшимися и 06.03.2025 по результатам торгов заключен договор реализации объекта на общую сумму 5165237 руб. 60 коп.
18.03.2025 денежные средства поступили на депозитный счет Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области и 29.12.2025 остаток денежных средств 1893492 руб. 61 коп. перечислены на счет Ниязовой С. А.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в рамках административного дела № 2а-772/2026 признано незаконным бездействие начальника отделения Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области, поскольку не приняты меры по перечислению денежных средств Ниязовой С. А.
Как указывает истец, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, полученных от реализации квартиры на торгах, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 29.12.2025 в сумме 277539 руб. 33 коп. Неправомерное удержание денежных средств привело к необходимости дополнительных временных затрат, кроме того, возникшая ситуация спровоцировала постоянное стрессовое состояние, обусловленное переживаниями, поиском путей решения ситуации, возникшей вследствие халатности должностного лица. В связи с чем считает, что причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб.
На основании изложенного, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в качестве возмещения вреда проценты за пользование чужими денежными средствами 277 539 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Также, Ниязов Р. Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кулаковой Я. А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 53898/24/66001-ИП в отношении должника Ниязова Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № ИФ-0693275380/5172617820 от 09.01.2022.
В рамках исполнительного производства обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Ниязовой С. А.
29.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах.
02.12.2024 объединены исполнительные производства от 14.02.2024 № 53898/24/66001-ИП, от 14.02.2024 № 53897/24/66001-ИП в сводное исполнительное производство № 53897/24/66001-ИП.
Согласно отчету 20.02.2025 поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО «Гарант» проведены первые торги по реализации арестованного имущества. Торги признаны состоявшимися и 06.03.2025 по результатам торгов заключен договор реализации объекта на общую сумму 5165237 руб. 60 коп.
18.03.2025 денежные средства поступили на депозитный счет Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области и 29.12.2025 остаток денежных средств 1732 952 руб. 03 коп. перечислены на счет Ниязова Р. Ю.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в рамках административного дела № 2а-772/2026 признано незаконным бездействие начальника отделения Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области, поскольку не приняты меры по перечислению денежных средств Ниязова Р. Ю.
Как указывает истец, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, полученных от реализации квартиры на торгах, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 29.12.2025 в сумме 254 008 руб. 33 коп. Неправомерное удержание денежных средств привело к необходимости дополнительных временных затрат, кроме того, возникшая ситуация спровоцировала постоянное стрессовое состояние, обусловленное переживаниями, поиском путей решения ситуации, возникшей вследствие халатности должностного лица. В связи с чем считает, что причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в качестве возмещения вреда проценты за пользование чужими денежными средствами 254008 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением суда от 03.06.2026 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Удаева И. Э. и Кулакова Я. А., АО «ТБанк».
Представитель истцов Байдукова Т. В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчиков Комаров Д. А. в судебном заседании в требованиях просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; в требованиях к остальным ответчикам надлежит отказать.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.08.2023 по гражданскому делу № 2-6791/2023 удовлетворены требования АО «ТБанк» к Ниязову Р. Ю., Ниязовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Так, с Ниязова Р. Ю. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ИФ-0693275380/5172617820 в размере 1435856 руб. 09 коп., расходы по оплате отчета 2500 руб. и по оплате государственной пошлины 15379 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1341599,34 руб., начиная с 24.03.2023 до дня фактического исполнения решения суда; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1429023,48 руб., начиная с 24.03.2023 до дня фактического исполнения обязательств; с Ниязовой С. А. взысканы расходы по оплате отчета 2 500 руб. и по оплате государственной пошлины 6000 руб.
Также, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Ниязовой С. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5014793 руб. 60 коп. (л.д. 45-47).
На основании указанного судебного акта, Октябрьским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства:
№ 2134165/24/66005-ИП от 14.02.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору № ИФ-0693275380/5172617820 расходы по оплате отчета 2 500 руб. и по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** в пользу взыскателя АО «ТБанк» с должника Ниязовой С. А. (л.д. 33-34);
№ 2134164/24/66005-ИП от 14.02.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору № ИФ-0693275380/5172617820 в размере 1435856,09 руб. с продолжением взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** в пользу взыскателя АО «ТБанк» с должника Ниязова Р. Ю. (л.д. 58-59).
В связи с передачей в Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области, исполнительные производства приняты к исполнению № 53898/24/66001-ИП от 14.02.2024 в отношении должника Ниязовой С. А. и № 53897/24/66001-ИП от 14.02.2024 в отношении должника Ниязова Р. Ю.
В рамках исполнительного производства № 53898/24/66001-ИП передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: *** (постановление от 29.11.2024 (л.д. 39).
02.12.2024 исполнительные производства № 53898/24/66001-ИП от 14.02.2024 и № 53897/24/66001-ИП от 14.02.2024 объединены в сводное за номером 53897/24/66001-СВ (л.д. 10).
Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках реализации арестованного имущества от 20.02.2025, торги признаны состоявшимися и 06.03.2025 по результатам торгов заключен договор реализации арестованного имущества на общую сумму 5165237 руб. 60 коп., оплаченную покупателем Нечет Н. Г. (л.д. 11).
Согласно уведомлению взыскателя АО «ТБанк», остаток задолженности по исполнительному производству № 53897/24/66001-ИП от 14.02.2024 на дату проведения торгов 20.02.2025 составил 1252253 руб. 19 коп. (л.д. 49).
Постановлением от 20.03.2025 снят арест с указанного имущества должника (л.д. 43).
15.04.2026 исполнительное производство № 53897/24/66001-ИП от 14.02.2024 окончено в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (л.д. 62-63).
Как следует из доводов истцов, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату излишне полученной суммы от реализации имущества повлекло возникновение убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Как следует из поручения о перечислении на счет, 19.03.2025 в УФК по Свердловской области (Верх-Исетское РОСП ГУФССП по Свердловской области, лицевой счет 05621851610) поступила денежная сумма 5165237,60 руб. от реализации арестованного имущества Ниязовой С. А. (л.д. 36-37).
Суд исходит, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Камбаровой Д. А. вынесено постановление о распределение денежных средств от 26.12.2025 по исполнительному производству № 53898/24/66001-ИП, согласно которому взыскателю АО «ТБанк» подлежит перечислению средства в счет погашения долга сумма 1252253 руб. 19 коп.; в доход бюджета исполнительский сбор 125999 руб. 19 коп. и возврат денежных средств должнику Ниязовой С. А. 1893492 руб. 61 коп. (л.д. 44).
Постановлением от 26.12.2025 по сводному исполнительному производству № 53898/24/66001-СД определен возврат средств должнику Ниязову Р. Ю. в сумме 1732952 руб. 03 коп. (л.д. 139).
Согласно платежному поручению № 1139 от 29.12.2025, Ниязовой С. А. произведено перечисление денежной суммы 1893492 руб. 61 коп. (л.д. 15).
Также, Ниязову Р. Ю. произведен возврат денежной суммы от реализации имущества в сумме 1732952 руб. 03 коп. (платежное поручение № 1140 от 29.12.2025 (л.д. 68).
При этом, судом учитывается, что 27.11.2025 истец Ниязова С. А. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Камбаровой Д. А., начальнику Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мельниковой С. В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возврату суммы, оставшейся после реализации арестованного имущества, возложении обязанности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мельниковой С. В., выразившееся в нерассмотрении заявления от 05.11.2025 по исполнительному производству № 53897/24/66001-СД. При этом, в рамках рассмотрения спора, 26.12.2025 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей, в сумме 1893492,61 руб. возвращены Ниязовой С.А. В связи с чем, совокупности условий, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в рамках административного дела, судом не установлено.
Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу указанной статьи на сумму переплаты по исполнительному производству в случае ее неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Если излишне взысканная сумма перечислена взыскателю, судебные приставы должны возместить должнику ущерб на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 N 88-12361/2023, от 19.12.2023 N 88-21954/2023).
Как установлено выше, в данном случае требования исполнительных документов в отношении должников Ниязовой С. А. и Ниязова Р. Ю. составили: взыскатель АО «ТБанк» - 1 252 253 руб. 19 коп.; исполнительский сбор - 125 999 руб. 19 коп.; штраф – 160540 руб. 58 коп., при этом в рамках реализации имущество произведено перечисление суммы 5165237 руб. 60 коп.
Сумма переплаты возвращена 29.12.2025 Ниязовой С. А. - 1 893 492 руб. 61 коп. и Ниязову Р. Ю. - 1 732 952 руб. 03 коп.
Таким образом, неправомерное удержание избыточных средств, вызванное бездействием судебного пристава-исполнителя с даты поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов 19.03.2025, является риском судебных приставов, а последствия такого списания устраняются путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, в течение которого переплата находилась на депозитном счете службы судебных приставов.
С учетом периода удержания сумм с 19.03.2025 по 29.12.2025 расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
1 893 492,61
19.03.2025
08.06.2025
82
21%
365
89 331,35
1 893 492,61
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
50 838,98
1 893 492,61
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
45 755,08
1 893 492,61
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
37 039,83
1 893 492,61
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
47 933,90
1 893 492,61
22.12.2025
29.12.2025
8
16%
365
6 640,19
Итого:
286
18,71%
277539,33
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
1 732 952,03
19.03.2025
08.06.2025
82
21%
365
81 757,35
1 732 952,03
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
46 528,58
1 732 952,03
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
41 875,72
1 732 952,03
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
33 899,39
1 732 952,03
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
43 869,80
1 732 952,03
22.12.2025
29.12.2025
8
16%
365
6 077,20
Итого:
286
18,71%
254008,04
Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Ниязовой С. А. в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 277 539 руб. 33 коп. и в пользу Ниязова Р. Ю. сумма в размере 254 008 руб. 04 коп.
Доводы ответчиков, что между истцами и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, и правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, судом отклоняются.
Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
В данном случае имеет место спор, основанный не на нарушении прав взыскателя, которому судебным приставом-исполнителем несвоевременно перечислена полагающаяся ему денежная сумма, а на причинении истцам ущерба, обусловленного несвоевременным возвратом излишне удержанной суммы. При этом такая сумма не может квалифицироваться как финансовая санкция.
Также, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в рамках сводного исполнительного производства № 53898/24/66001-СД, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026 признано незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мельниковой С. В., выразившееся в нерассмотрении заявления от 05.11.2025 по исполнительному производству № 53897/24/66001-СД.
Так, судебным актом установлено, что заявление должников о предоставлении информации по исполнительному производству, документов и сведения о перечислении денежных средств от 05.11.2025 не рассмотрено, соответствующее постановление не выносилось.
Как следует из требований, Ниязова С. А. и Ниязов Р. Ю. просят возместить моральный вред в свою пользу в суммах 100000 рублей каждому. Бездействие должностных лиц повлекло необходимость обращения с заявлениями, защищать права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность исполнения судебного решения; неполучении процессуальных документов в рамках исполнительного производства.
Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права должников, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, предмет исполнения – реализация имущества, наличие бездействия должностного лица в нерассмотрении заявления, суд определяет размер компенсации морального вреда Ниязовой С. А. и Ниязову Р. Ю. в сумме 20 000 руб. каждому. В свою очередь, при соотносимости такого бездействия с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истцов не представлено.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу Ниязовой С. А. и Ниязова Р. Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования удовлетворены в заявленной сумме и неимущественные требования, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 12 326 рублей в пользу Ниязовой С. А. и 11 620 рублей в пользу Ниязова Р. Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ниязовой Светланы Аркадьевны и Ниязова Рената Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Камбаровой Дине Амангельдыевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ниязовой Светланы Аркадьевны (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 277 539 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 326 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ниязова Рената Юрьевича (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 254 008 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Камбаровой Дине Амангельдыевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова