РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «БыстроДеньги», обществу с ограниченной ответственностью «МаниТри», публичному акционерному обществу Микрокредитная компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании недействительными договоров займа, применении последствий,
УСТАНОВИЛ:
Кореньков Е.А. обратился в суд с иском к ООО МК «БыстроДеньги», ООО МКК «МаниТри», ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительными договоров займа, применении последствий.
В обосновании иска указано, что 21.11.2025 истцу поступил звонок, в ходе которого мужчина представился работником военкомата. В ходе разговора истцу пришел смс-код, который мужчина попросил продиктовать, а также назвать паспортные данные и СНИЛС. После того как истец предоставил данные, на телефон стали приходить сообщения с предложениями получить микрозаймы. Истец отправился в МФЦ с целью установления запрета на выдачу кредита. Далее позвонил мужчина, который представился работником Центробанка и сообщил, что поможет разобраться в ситуации и произведет операции по аннулированию заявок на кредит. Истец согласился и стал выполнять все указания, которые говорил мужчина. Так по его указанию были оформлены 5 микрозаймов на общую сумму 64890 руб. (ООО МКК «А Деньги» на сумму 14500 руб., ООО МФК «Мани Мен» на сумму 18390 руб., ПАО МК «Займер» на сумму 8000 руб., ООО «БыстроДеньги» на сумму 3000 руб., ООО МКК «МаниТри» на сумму 21000 руб.). По его словам, это нужно было сделать для обнуления кредитного потенциала истца, чтобы мошенники не могли воспользоваться его счетами. Истец не понимал, что происходит и был сильно напуган, поэтому он рассказал все, о чем его спрашивали. Через систему быстрых платежей денежные средства в размере 8000 руб., 15000 руб., 2300 руб., 15000 руб., 14500 руб. были зачислены и переведены двумя переводами на имя Ильназ Г. по номеру телефона ***
После всего происходящего стали приходить сообщения, из которых истец узнал, что на него были оформлены займы и совершены переводы денежных средств с его банковского счета на банковские счета неизвестных лиц в сумме 54000 руб. Истец понял, что его обманули. 23.11.2025 истцом было подано заявление в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту мошеннических действий, 02.12.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено, организована дополнительная проверка.
Истец считает, что по оспариваемым займам сторонами не согласовывались индивидуальные условия договора, истец фактически не был ознакомлен с кредитными договорами. Микрофинансовые организации не проявили необходимую добросовестность и осмотрительность, не учли интересы потребителя и не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуг при очевидной подозрительности совершаемых операций. Так микрофинансовые организации не учли, что истцу 20 лет, он является студентом, организациями не проверялись данные, указанные в анкете, не выяснялась реальная возможность возвращения кредита заемщиком. Кроме того, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договоров займа.
На основании изложенного, истец просит признать недействительными договор потребительского займа № МТ25-4994966 от 21.11.2025 между Кореньковым Е.А. и ООО МКК «МаниТри», договор потребительского займа № 35700153 от 21.11.2025, между Кореньковым Е.А. и ПАО МФК «Займер», договор потребительского займа № 114703883 от 21.11.2025 между Кореньковым Е.А. и ООО МК «БыстроДеньги», договор потребительского займа № 32682795 от 21.11.2025 между Кореньковым Е.А. и ООО МФК «Мани Мен», применить последствия недействительности – признать денежные средства неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязать ответчиков удалить из кредитной истории сведения о потребительском займе № МТ25-4994966 от 21.11.2025, № 35700153 от 21.11.2025, № 114703883 от 21.11.2025, № 32682795 от 21.11.2025.
Определением суда от 21.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 116).
Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 92).
Ответчик ПАО МКК «Займер» в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из материалов дела следует, что между Кореньковым Е.А. и ООО МКК «МаниТри» заключен договор потребительского займа № МТ25-4994966 от 21.11.2025 на сумму 21000 руб. под 292% годовых на срок до 05.12.2025 (л.д. 54-57, 59, 95-96, 97-99, 100, 101-103).
Между Кореньковым Е.А. и ПАО МКК «Займер» заключен договор потребительского займа № 35700153 от 21.11.2025 на сумму 8000 руб. под 292% годовых (л.д. 47-52).
Между Кореньковым Е.А. и ООО МК «БыстроДеньги» заключен договор потребительского займа № 114703883 от 21.11.2025 на сумму 3000 руб. под 292% годовых (л.д. 39-40, 44).
Между Кореньковым Е.А. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № 32682795 от 21.11.2025 на сумму 18390 руб. под 292% годовых (л.д. 19-32, 34).
Спорные кредитные договоры заключены в электронном виде с применением простой электронной подписи.
Истец не оспаривает, что денежные средства по договорам потребительского займа им получены. Однако 21.11.2025 истцом денежные средства в размере 54000 руб. (л.д. 60, 61) переведены на номер получателя 992***9932.
Истец указывает, что данные договоры потребительского займа оформлены под воздействием действий мошенников, полученные денежные средства переведены истцом на банковский счет неизвестного ему лица. Истец не понимал, что происходит и был сильно напуган, поэтому совершил все действия, которые ему говорил неизвестный мужчина.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, для заключения договоров потребительского займа истец обратился к ответчикам, представив паспорт, оформил все необходимые заявления для предоставления займов.
Согласно материалам дела, денежные средства были зачислены на счет истца Коренькова Е.А.
В объяснениях данных истцом дознавателю ОД ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, истец Кореньков Е.А. указал, что он продиктовал все свои данные неизвестному ему лицу, после этого он также по указанию неизвестных ему лиц совершил два перевода по 27000 руб. через приложение «Альфа Банк»» на имя Габитова И.И. Поскольку денежных средств у него не было, он оформил 6 микрозаймов в разных организациях на сумму 54000 руб.
Истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение договоров потребительского займа и распоряжение денежными средствами.
Доказательств того, что в момент заключения оспариваемых договоров потребительского займа ответчики знали о совершаемых в отношении истца действиях мошенников, в материалах дела не имеется. Зачисление кредитных денежных средств на счет истца и последующее распоряжение ими путем перечисления неизвестному лицу в связи с введением в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных ответчиками нарушениях действующего законодательства, а также о вине ответчиков в утрате ответчиком денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры потребительского займа заключены самим истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры и операции по ним совершены не самим истцом либо без его ведома, в материалы дела не представлены. Из материалов дела и самого искового заявления следует, что заключение договоров потребительского займа и операции по переводу денежных средств были совершены самим истцом.
Доводы истца о том, что при заключении спорных договоров, ответчики не проверили данные, указанные в анкете о заработной плате, не могут свидетельствовать о недействительности договоров. Также оценка платежеспособности заемщика при заключении с ним договора с учетом показателя долговой нагрузки заемщика направлена, по существу, на минимизацию рисков по неисполнению заемщиком своих обязательств и учитывается при определении размера кредита. Указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку сумма кредита и условия его возврата согласованы с заемщиком.
Суд отмечает, что Кореньковым Е.А. не соблюдены меры по безопасному хранению и использованию персональных средств доступа и личных персональных данных.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договоров потребительского займа недействительными. Соответственно производные требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания денежных средств неполученными и признании отсутствующей обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, удаления сведений из кредитной истории, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коренькова Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «БыстроДеньги», обществу с ограниченной ответственностью «МаниТри», публичному акционерному обществу Микрокредитная компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании недействительными договоров займа, применении последствий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подписьТ.Н. Демина