ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения г. Екатеринбург 14 мая 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прониной Натальи Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Пронина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
В судебное заседание 28 апреля 2026 года заявитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтой по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении (ШПИ ***), по ГЭПС – отказ в приеме юридически значимого сообщения (адресат не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений). Об уважительных причинах неявки заявитель суду не сообщил. Ходатайств не поступило. Согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2026 года, представителем заявителя, не имеющим доверенности, сообщено, что Пронина Н.А. на данный момент болеет, не может явиться в судебное заседание, заявить устное ходатайство о допуске к участию в деле представителя.
До настоящего времени сведений о нахождении заявителя на листе нетрудоспособности, госпитализации, препятствующих явке в судебное заседание, суду заявителем не представлено.
По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2026 года, заявитель не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок – почтой по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении (ШПИ ***, ШПИ ***), СМС по номеру телефона, указанному в исковом заявлении (доставлено 29 апреля 2026 года).
До начала судебного заседания какие-либо ходатайства, заявления, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин неявки, от заявителя не поступили.
Уважительных причин неявки по вторичному вызову не установлено.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Прониной Н.А. надлежит оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Прониной Натальи Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмомстатьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Вернуть Прониной Наталье Александровне (СНИЛС ***) уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Судья А.В. Войт