ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Шпулингу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шпулингу А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование своих требований истец указал, что 07 января 2025 года между ООО МКК «Турбозайм» и Шпулингом А.В. заключен договор потребительского займа №АА17213906, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику займ в размере 45000 рублей под 292% годовых. 08 июля 2025 года между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования №08-07-25 ТЗ-АСВ, согласно которому права требования к Шпулингу А.В. перешли к ООО ПКО «АСВ». Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25 июня 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 102 240 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 102 240 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 45000 рублей, задолженность по процентам в размере 57240 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела подтверждается, что между Шпулингом А.В. и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор №АА17213906 от 07 января 2025 года, в соответствии с которым Банком предоставлены денежные средства в размере 45000 рублей, установлена процентная ставка 292% годовых.
Свои обязательства ООО ММК «Турбозайм» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из информации по операции/л.д. 14/, иного суду не представлено, получение денежных средств ответчиком не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.
08 июля 2025 года между ООО ПКО «АСВ» и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО МКК «Турбозайм» уступило ООО ПКО «АСВ» права требования по кредитному договору №АА17213906 от 07 января 2025 года, заключенного со Шпулингом А.В.
Таким образом, задолженность по кредитному договору №АА17213906 от 07 января 2025 года подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «АСВ».
Ответчик Шпулинг А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором потребительского займа, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов. Указанное ответчиком также не оспаривается.
Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25 июня 2025 года по 08 июля 2025 года по основному долгу составляет 45000 рублей. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец просит взыскать по договору №АА17213906 от 07 января 2025 года проценты за пользование кредитом за период с 25 июня 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 57 240 рублей. Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №АА17213906 от 07 января 2025 года по состоянию на 08 июля 2025 года в общем размере 102 240 рублей, в том числе сумма основного долга 45000 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 57240рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом ООО ПКО «АСВ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4067 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями №480958 от 25 сентября 2025 года в размере 2034 рубля, №200011 от 28 января 2026 года в размере 2033 рубля 20 копеек.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Шпулингу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать со Шпулинга Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору №АА17213906 от 07 января 2025 года за период с 25 июня 2025 года по 08 июля 2025года в размере 102 240 рублей, в том числе сумма основного долга 45000 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 57240рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067 рублей 20 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войт