ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Назаровой Екатерина Евгеньевне об индексации денежной суммы по исполнительной надписи нотариуса, установил:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением к Назаровой Е.Е. с требованием об индексации принудительной взысканной с ответчика по исполнительной надписи нотариуса № У-0000088616 от 07.10.2022 денежной суммы за период с 07.10.2022 по 10.01.2025 в размере 9 112,38 руб.
Определением Красносельского районного суду г. Санкт-Петербурга от 26.09.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
На основании определения Красносельского районного суду г. Санкт-Петербурга от 19.02.2026 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2022 Ваиной Л.С., нотариусом нотариального округа г. Новосибирска была выдана исполнительная надпись нотариуса № У-0000088616 от 07.10.2022 о взыскании с Назаровой Е.Е. задолженности по кредитному договору № 633/0002-0548039 от 15.08.2019 в пользу Банк ВТБ (ПАО). 25.04.2026 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) № 599/2024/ДФУ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения, все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № 633/0002-0548039 от 15.08.2019 перешло к ООО ПКО ЮФ «Нерис». Вместе с тем, фактически обязательство должником перед ООО ПКО ЮФ «Нерис» исполнено 10.01.2025. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 633/0002-0548039 от 15.08.2019 денежных средства от должника в пользу взыскателя поступило 51351,38 руб. Судебное решение должником частично было исполнено 10.01.2025, следовательно, ООО ПКО ЮФ «Нерис» имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации не позднее 10.01.2026.
Представитель истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением по известному суду адресу места жительства, места регистрации.
Третьи лица ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, Нотариус Ваина Л.С., Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания заблаговременно не представили.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Право взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм не только судом, но и на основании постановлений иных органов, прямо предусмотрено ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения, в числе прочих, и вопроса об индексации и устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено взыскание по исполнительной надписи в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения решений, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, само по себе положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, не препятствует индексации сумм, взыскиваемых на основании исполнительной надписи нотариуса.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П положения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. ст. 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (п. 2 резолютивной части Постановления).
Согласно правовому подходу, отраженному в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При этом в случае, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
В силу абзаца первого ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
В силу приведенных выше норм права и разъяснений индексации подлежали только те суммы, которые уплачены должником в пределах одного года до момента обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации.
Из материалов дела следует, что 15.08.2019 на основании анкеты-заявления между Банком ВТБ (ПАО) и Назаровой Е.Е. заключен договор на использование банковской карты от 15.08.2019 № 633/0002-0548039 с максимальной суммой кредита по продукту 1000000 руб. под 26% годовых. В виду ненадлежащего исполнения Назаровой Е.Е. взятых на себя обязанностей по договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Бизякину А.В. за совершением нотариального действия – выдача исполнительной надписи нотариуса. Временно исполняющим обязанности нотариуса Бизякина А.В. – Эльдархановой Т.Б. совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса – У-0000088616-0 от 07.10.2022. (л.д. 163)
В соответствии с ответом на судебный запросы, представленный ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Бадиминой К.А. находилось исполнительное производство № 285154/22/55002-ИП, возбужденное 12.10.2022 на основании исполнительного документа № У-0000088616-0 от 07.10.2022, выданного нотариусом Бизякиным А.В. о взыскании задолженности в размере 59095,27 руб. с Назаровой Екатерины Евгеньевны в пользу Банк ВТБ (ПАО).
В период исполнительного производства, 25.04.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) № 599/2024/ДФУ, по условиям которого, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленным договором. Согласно п. 12 перечня, право требования по договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Назаровой Е.Е. № 633/0002-0548039 от 15.08.2019 перешло ПКО ЮФ «Нерис». (л.д.29)
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска, в ходе исполнительного производства № 285154/22/55002-ИП требования исполнительного документа исполнены частично, всего с Назаровой Е.Е. взыскано 59097,24 руб., из которых 59095,27 руб. перечислено взыскателю ПКО ЮФ «Нерис». Последний платеж должником совершен 09.01.2025, о чем свидетельствует выписка по депозиту. (л.д.129-130)
Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации 19.09.2025, следовательно, индексации подлежат суммы, которые удержаны с должника за период с 19.09.2024.
Из материалов дела следует, что последнее взыскание по исполнительному производству с Назаровой Е.Е. произведено 09.01.2025.
С учетом изложенного, взыскатель ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с заявлением об индексации в годичный срок с момента частичного исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании исполнительной надписи нотариуса.
Частью 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Согласно п. 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
С учетом приведенных положений, период взыскания такой индексации следует исчислять с момента вынесения исполнительной надписи нотариуса, которой данная сумма была реально взыскана (07.10.2022) и до момента его исполнения - поступления денежных средств на счет взыскателя.
Из представленного истцом суду расчета следует, что за период 07.10.2022 по 10.01.2025 размер индексации составляет 9 112 руб. 38 коп.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа она исполнила в полном объеме в иные сроки как и не представала доказательств согласованности с истцом иного порядка расчета по договору.
Суд, проверив представленный истцом, расчет индексации, считает его арифметически верным.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы индексации за период с 07.10.2022 по 10.01.2025 в размере 9112,38 руб.подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Назаровой Екатерина Евгеньевне об индексации денежной суммы по исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.
Взыскать с Назаровой Екатерины Евгеньевны (ИНН ***) в пользу ПКО ЮФ «Нерис» (ИНН 3664227526) индексацию взысканной по исполнительной надписи нотариуса № У-0000088616-0 от 07.10.2022 денежную сумму за период с 07.10.2022 по 10.01.2025 в размере 9112 руб. 38 коп.
Взыскать с Назаровой Екатерины Евгеньевны (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Лесняк