ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А., при секретаре Горбуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лямина Ильи Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу, установил:
Лямин И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 03 сентября 2025 года он обратился с административным иском к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении (уклонении от исполнения) обязанности по принятию процессуального решения, обязании принять процессуальное решение. Посуле получения искового заявления ответчик назначил рассмотрение жалобы на 15.09.2025г., которую рассмотрел и вынес процессуальное решение, которое им получено 15.09.2025г.. Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 30.10.2025г. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от административного иска. В связи с рассмотрением административного иска административным истцом понесены судебные расходы при уплате государственной пошлина в размере <данные изъяты>. за подачу административного иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> руб.. Заявитель на основании ст.112 КАС РФ просит взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
Заявитель Лямин И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Заворина О.П., действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленную Ляминым И.Н. сумму судебных расходов завышенной и просила отказать в удовлетворении заявления по обстоятельствам указанным в письменных возражениях, представленных суду.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в части, касающейся разрешения заявления, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2025 года в Калининский районный суд г.Тюмени Ляминым И.Н. подан административный иск о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Тюменской области, выразившегося в неисполнении (уклонении от исполнения) обязанности по принятию процессуального решения в установленные законом сроки, предусмотренные ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, обязании принять процессуальное решение (лд.2-4). При подаче административного иска Ляминым И.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (лд.31).
30 октября 2025 года административным истцом Ляминым И.Н. в Калининский районный суд г.Тюмени подано заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований истца и устранением нарушенных прав (л.д. 159).
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2025 года прекращено производство по делу №2а-6430/2025 по административному иску Ламина И.Н., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. возвращена. Отказ от иска был связан с добровольным исполнением требований Лямина И.Н., а именно вынесением административным ответчиком 15.09.2025г. процессуального решения (лд.166-167).
30 августа 2025 года между Бойко С.Ю. и Ляминым И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому предмет договора: исполнитель оказывает услуги по подготовке административного иска о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Тюменской области, выразившегося в неисполнении (уклонении от исполнения) обязанности по принятию процессуального решения в установленные законом сроки, предусмотренные ч.1 ст.29.6 КоАП РФ и представлении интересов в суде первой инстанции (лд.180-181).
В рамках указанного договора исполнитель обязался: выполнить работу, уведомлять текущем состоянии дел, принятые обязательства выполнять надлежащим образом, действовать в интересах заказчика, обеспечить сохранность переданных документов.
Пунктом 4 договора определена порядок и размер оплаты <данные изъяты> руб..
30 октября 2025г. сторонами договора об оказании юридических услуг составлен акт оказанных юридических услуг к договору от 30.08.2025г., согласно которому услуги по подготовке иска и представлению интересов в суде выполнены, претензий нет (лд.182). Получение Бойко С.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Лямина И.Н. подтверждено распиской от 17.10.2025г. (лд.183)
12 января 2026 года между Бойко С.Ю. и Ляминым И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому предмет договора: исполнитель оказывает услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде. В рамках указанного договора исполнитель обязался: выполнить работу, уведомлять текущем состоянии дел, принятые обязательства выполнять надлежащим образом, действовать в интересах заказчика, обеспечить сохранность переданных документов (лд.177-178).
Пунктом 4 договора определена порядок и размер оплаты <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за представительство интересов с дополнительном судебном заседании.
Получение Бойко С.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Лямина И.Н. подтверждено распиской от 12.01.2026г. (лд.179).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая требования заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд, оценив представленные доказательства, учитывая характер дела, принимая во внимание, что выполненная работа в рамках настоящего дела особой сложности не представляла, учитывая объем оказанных представителем временных затрат, связанных с участием представителя в рассмотрении дела, не участвовавшего при подготовке дела к судебному заседанию 24 сентября 2025 года, в судебном заседании 30 октября 2025 года длившемся 48 минут представитель Бойко С.Ю. принимал участие, обратился с заявлением об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований административного истца, которое было удовлетворено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, а также с учётом относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, признает установленным и доказанным факт несения заявителем судебных расходов и считает возможным удовлетворить заявление в части, взыскав с Государственной инспекции труда в Тюменской области в пользы Лямина И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает что в настоящем судебном заседании представитель Бойко С.Ю. участия не принимает, в связи с чем оснований для взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб. по договору от 12.01.2026г. не имеется.
.Требование о взыскании с проигравшей стороны расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку при принятии судом определения о прекращении производства по делу от 30 октября 2025 года судом разрешен вопрос о возврате Лямину И.Н. государственной пошлины в размере 2100 рублей в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.103,106,111,113,198 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Лямина Ильи Николаевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Тюменской области в пользу Лямина Ильи Николаевича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части удовлетворения заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья /подпись/ С.А. Бойева
Копия верна
Подлинник определения хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах дела № 2а-6430/2025 (13а-490/2026).
Судья С.А. Бойева