РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 05.08.2026года)
г.Екатеринбург 22 июля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителя истца ИП Черданцевой Н.В. – Патрахиной А.О., действующей на основании доверенности,
- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кожуховской Т.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Черданцевой Натальи Владиславовны к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Черданцева Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Свердловского областного суда от 25.02.2026года (ранее переданного из Арбитражного суда Свердловской области) гражданское дело по исковому заявлению ИП Черданцевой Натальи Владиславовны к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда направлено в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.02.2025года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу №5-19\2025 ИП Черданцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей00 копеек. 02.09.2025года решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №12-942/2025 данное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 12000 рублей 00 копеек, в результате незаконного преследования истца к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, вызванный нравственными переживаниями, в том числе о возможном ненадлежащем ведении экономической деятельности, стыдом перед сотрудниками, несправедливостью привлечения к административной ответственности.
Истец ИП Черданцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
Представитель истца ИП Черданцевой Н.В. – Патрахина А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что моральный вред, причиненный истцу, связан именно с незаконным привлечением к административной ответственности, недоказанность обстоятельств явилась основанием для прекращения дела об административном правонарушении, изначально оснований инициировать процесс в отношении истца отсутствовал. Просит суд взыскать с ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кожуховская Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку протокол об административном правонарушении фиксация событий, не может нарушать чьи-либо материальные и нематериальные блага. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.56-60).
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Финансов Российской Федерации судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кирпищикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в телефонограмме просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.11.2024года государственным инспектором межрегионального отдела энергетического отдела Уральского управления Ростехнадзора Кирпищиковой Д.С. составлен протокол об административном правонарушении №13-00-59/95-24 в отношении ИП Черданцевой Н.В. по ч.5 ст.9.22. КоАП РФ.
06.02.2025года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу №5-19\2025 ИП Черданцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей00 копеек.
02.09.2025года решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №12-942/2025 данное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
23.01.2026года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64744/2025 взыскано с РФ в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны РФ в пользу ИП Черданцевой Н.В. убытки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек.
Из данного решения следует, что поставщик тепловой энергии направлял уведомления ИП Черданцевой Н.В. на адрес в Свердловской области, в то время как с 09 ноября 2023 г. Черданцева Н.В. зарегистрирована по иному адресу в Удмуртской Республике. При этом Ростехнадзор в протоколе об административном правонарушении сам указывает на то, что регистрирующий орган ИП Черданцевой Н.В. находится в Удмуртской Республике и прикладывает к протоколу выписку из ЕГРИП по состоянию на 07.06.2024 г., где отражены данные о смене места жительства Черданцевой Н.В., но тем не менее отправляет уведомления в Свердловскую область (п.3 ст.8 219-ФЗ: государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства). Следовательно, указанные лица не могли не знать о смене адреса ИП Черданцевой Н.В., поскольку такие изменения были отражены в открытом источнике ЕГРИП еще 12.11.2023 г., и что установлено решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2025 г. по делу № 12-942/2025.
Кроме того, акт об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя составлен с нарушением действующих на момент его составления Правил. Более того, режим потребления был ограничен еще до направления уведомления о прекращении подачи тепловой энергии ИП Черданцевой Н.В. Протоколы опроса от 22.07.2025 г. сотрудников ИП Черданцевой Н.В., находящихся 25 апреля 2024 г. на рабочем месте, поясняющих, что вход в здание в рабочее время открыт, и их трудовые книжки, - также опровергают факт запроса доступа со стороны теплоснабжающей организации.
К тому же между ИП Черданцевой Н.В. и Стулиной А.С. 03.04.2022 г. заключен 3 1245703387_17158260 договор на информационное обслуживание приборов УКУТЭ. Согласно отчетов Стулиной А.С. за 2024 г. отключение ИП Черданцевой Н.В. от теплопотребляющих установок было произведено еще 05.04.2025 г. Факт прекращения подачи тепловой энергии ИП Черданцевой Н.В. подтверждается актом сверки, из которого следует что выставление к оплате за апрель произведено пропорционально использованным дням до 05.04.2025 г. (8 тысяч против среднемесячных 40 тысяч), а уже за май 2024 г. продажа ресурса не осуществлялась. Таким образом, ввиду самостоятельного ограничения ИП Черданцевой Н.В. режима потребления в установленном законом порядке, у теплоснабжающей организации не возникло право требовать обеспечить доступ к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам, и как следствие, у ответчика не было оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении.
Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Первоуральском городском суде Свердловской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате принятия Уральским управлением Ростехнадзора незаконного протокола об административном правонарушении. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца в заявленной сумме признаются судом доказанными.
03.06.2026 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2026года оставлено без изменения.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч.1 ст.1, ст.ст.2,17,18 и ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств виновности ИП Черданцевой Н.В. в административном правонарушении по составленному в отношении истца протоколу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17и45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного преследования к административной ответственности нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным к административной ответственности.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ИП Черданцевой Н.В. суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, в том числе изложенные в обоснование требований обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что факт незаконного преследования к административной ответственности повлек ущемление чести, достоинства истца, исходя из требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, равным 3000 рублей 00 копеек. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам ответчиков и 3-х лиц, в том числе со ссылкой о том, что составление протокола об административном правонарушении не может причинить моральный вред, суд не усматривает, поскольку данные доводы являются несостоятельными, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя также не является отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае нарушены личные неимущественные права истца Черданцевой Н.В.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
В соответствии с п.5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.
Таким образом, от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает Ростехнадзор как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделенных на реализацию полномочий данной службы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Черданцевой Натальи Владиславовны к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Черданцевой Натальи Владиславовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь
По состоянию на «______» ____________ 2026 года решение/определение в законную силу не вступило.
Судья