РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куколевой А. А.вны к Куколеву К. Л. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 78,7 кв.м. под № <адрес> г.Екатеринбурга, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости за Куколевым К.Л., фактически на праве общей совместной собственности принадлежащую сторонам Куколевой А.А. и Куколеву К.Л. В период рассмотрения настоящего гражданского дела в производстве Ленинского районного суда г.Екатеринбурга находится нерассмотренное гражданское дело по иску о разделе указанного жилого помещения, как нажитого в период брака, с определением равнодолевой собственности.
Куколева А.А. обратилась в суд с иском к Куколеву К.Л. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей, взыскании убытков в виде расходов, понесенных за найм квартиры с <//> по <//> – 280 000 рублей, расходов, понесенных в связи с арендой кладового помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, №, с <//> по <//> – 10 400 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что, несмотря на то, что Куколева А.А. является сособственником спорного жилого помещения, она не может полноценно осуществлять свои правомочия по пользованию им, поскольку ответчик в квартиру истца не пускает, требования об устранении препятствий к пользованию не исполняет, от досудебного урегулирования спора уклоняется, продолжая единолично пользоваться спорной квартирой.
В судебном заседании истец и ее представители на иске настаивали, указав, что выезд из жилого помещения в мае 2025 года был вызван созданием ответчиком невыносимых условий для проживания в квартире, оказанием психологического давления, постоянными оскорблениями. При этом истец неоднократно приезжала в квартиру, однако замки входных дверей были Куколевым К.Л. заменены. В начале 2026 года ответчик применил физическое насилие в отношении истца, однако поскольку в настоящее время стороны пытаются урегулировать спор, в том числе в виде совместной продажи спорной квартиры, Куколева А.А. намерена пользоваться ею, при том, что истцом приобретено иное жилое помещение, и она намерена проживать в квартире с ответчиком, а приобретенную квартиру передать в аренду для погашения ипотеки.
В судебном заседании ответчик и его представитель указали на отсутствие оснований для вселения, поскольку у истца имеется иное жилое помещение в собственности. Представитель обратила внимание суда на то, что сама по себе заинтересованность в проживания отсутствуют, так как в ходе производства по гражданскому делу по иску о разделе имущества и истец и ответчик выразили волю на продажу спорной квартиры. Ответчик выражает полное согласие с необходимостью производить плату за пользование долей. Факт необходимости возмещения за счет ответчика расходов, связанных с арендой квартиры не доказан, поскольку какие-либо ограничения в доступе ответчик не создавал, истец в спорный период могла пользоваться жилым помещением. Более того, представитель подвергла критической оценке договор аренды, поскольку он заключен с подругой истца, доказательства реального исполнения договора найма отсутствуют.
Изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 10 Кодекса).
В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244, 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Кодекса).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федераци собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.
Таким образом, такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.
Судом установлено, что <адрес> г.Екатеринбурга на праве общей совместной собственности принадлежит Куколевой А.А. и Куколеву К.Л. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано за Куколевым К.Л.
Согласно данным МКУ «Центр муниципальных услуг» в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят стороны.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга от <//> брак между Куколевой А.А. и Куколевым К.Л. расторгнут.
Основанием для обращения в суд послужила невозможность пользоваться квартирой истцом, несмотря на то, что Куколева А.А. является совместным собственником данного жилого помещения.
Куколева А.А. также является собственником иного жилого помещения - <адрес> г.Екатеринбурга на основании договора купли-продажи от <//>, с обременением в виде ипотеки.
Таким образом, по общему правилу, истец, являясь собственником в праве собственности в отношении спорного жилого помещения, по правилам ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, учитывая, что доля не выделена.
В судебном заседании истец указала, что он не имеет доступа в квартиру по причине неправомерных действий со стороны ответчика, которые злоупотребляя своим правом, отказываются выдать истцу второй комплект ключей от входных дверей.
В то же время, суд исходить из следующего.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
В то же время, требования об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлено, при том, что обе стороны подтвердили факт прекращения брака, проживание разными семьями, отсутствие намерения вести общее хозяйство. Очевидно, что совместное использование жилого помещения не будет отвечать интересам как истца так и ответчика. В судебном заседании указано на то, что имело место причинение физических страданий, истец настаивала на том, что ответчик оскорблял ее, создавал психотравмирующую обстановку.
В судебном заседании представители истца сослались на то, что в настоящее время Куколева А.А. относится к Куколеву К.Л. нейтрально, считает возможным комфортное совместное проживание сторон, при том, что квартира является трехкомнатной, однако данный довод суд расценивает исключительно как способ подтверждения позиции о необходимости вселения в жилое помещение. Так, в материалах дела имеются материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> об ограничении со стороны ответчика доступа в жилое помещение по заявлению истца.
Также конфликтный характер отношений сторон подтверждает постановление дежурного Дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу от <//> о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Куколевой А.А. по причине нанесения телесных повреждений, как указала истец, со стороны именно ответчика.
Представитель ответчики ссылается на то, в тот же период вследствие конфликта между сторонами у ответчика была повреждена нога (перелом).
Представитель Куколева К.Л. настаивает на том, что и на момент рассмотрения настоящего дела стороны не пришли к переговорам и взаимному уважению и принятию позиций друг друга.
Само по себе инициирование спора свидетельствует о том, что между сторонами длительный спор.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо было учитывать реальную возможность пользования спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно неоднократно высказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Истец подтвердила, что ею приобретено иное жилое помещение в собственность, соответственно местом для проживания она обеспечена.
Кроме этого, истец в судебном заседании указала на то, что намерена данное жилое помещение сдавать в аренду для погашения ипотеки, а в спорном жилом помещении проживать, либо необходимо разрешить вопрос о продаже данной квартиры, которая является совместно нажитым имуществом. Данные доводы, с учетом сложившегося характера отношений между сторонами, не могут являться основанием для вселения истца, которая имеет место для проживания, а спорную квартиру намерена использовать для получения определенных материальных выгод. Стороны подтвердили тот факт, что в ином производстве находится иное гражданское дело по иску о разделе имущества, в ходе которого стороны обсуждали вопрос о продаже спорной квартиры, однако не пришли к согласию относительно сроков продажи и стоимости, что также подтверждает факт отсутствия заинтересованности в фактическом проживании истца в заявленном жилом помещении.
Представитель истца указал, что приобретение иного жилого помещения является вынужденной мерой, при том, что процентная ставка по ипотеке является чрезмерной, однако суд не может согласиться с данной позицией в качестве основания для удовлетворения иска о вселении, поскольку юридически значимым обстоятельством для вселения является не вынужденность или условия приобретения иного жилого помещения, а сам факт наличия на праве собственности объекта недвижимости, в котором лицо может проживать.
Таким образом, истец с апреля 2026 года проживает отдельным жилым помещением, находящимся у нее на праве собственности. Наличие необходимости в сокращении материальных расходов не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение, в котором проживает ответчик, при том, что в настоящее время стороны членами одной семьи не являются. И истец и ответчик подтвердили, что прекращение брачных отношений произошло не комфортно, а наоборот, напряженно.
Требование о вселении в квартиру направлено ответчику лишь <//>. Ранее такие требования, в том числе, в судебном порядке не предъявлялись и не рассматривались.
Также при разрешении иска суд исходит из того, что сама по себе психологическая обстановка, характер взаимоотношений между сторонами не свидетельствует о вынужденности переезда. Как указала истец, уже с марта 2025 года она периодически ночевала у своей матери.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право на проживание в спорной квартире истца не может быть реализовано, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, истец в квартире не проживает, имеет иную квартиру в собственности. Наличие денежных обязательств по погашению ипотеки не является предусмотренным законом основанием для вселения. Основания для приоритетной защиты прав истца по сравнению с ответчиком не установлены.
Поскольку требование о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей являются по существу производными от требования о вселении, а жилое помещение должно быть использовано по назначению именно для фактического проживания, правовые основания для удовлетворения и данного требования отсутствуют. Само по себе предоставление ключей от входных дверей при отказе в иске о вселении, спровоцирует возникновение иных споров между сторонами, при том, что истец подтвердила, что принадлежащее постоянно проживает в принадлежащем ей жилом помещении, по соглашению с ответчиком Куколева А.А. приходила в квартиру и забирала вещи.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения с <//> по <//> – 280 000 рублей, аренды кладового помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, с <//> по <//> – 10 400 рублей.
<//> между арендодателем Мышляновой О.И. и арендатором Куколевой А.А. был заключен договора аренды <адрес> г.Екатеринбурга.
Суду представлены расписки на общую сумму 280 000 рублей, арендная ежемесячная плата составляла 35 000 рублей (п. 3.1 договора).
Также суду представлен договор аренды от <//>, заключенный между Зенковым А.И. и Куколевой А.А. в отношении кладового помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, №.
Арендная плата за указанное помещение составила 5 200 рублей (п. 2.1).
Суду представлены чеки об оплате 10 400 рублей в счет исполнения данного договора истцом.
Истец указала, что, не имея доступа в жилое помещение, несмотря на наличие совместной собственности, ответчик не передал ей ключи от квартиры, завладев полностью спорной квартирой, не предоставил реальной возможности для проживания в ней, в связи с чем, она вынуждена был арендовать жилое помещение, а также кладовое помещение, и по вине именно ответчика нести убытки.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Сидоркина О.А., которая показала, что в августе 2025 года она оказала помощь истцу, попросившей ее съездить в спорную квартиру и забрать вещи, так как отношения в семье ухудшились, однако имеющийся у Куколевой А.А. комплект ключей не подошел к замкам, при этом истец была удивлена. При этом свидетель не указала, что истец намеревалась вселиться в жилое помещение. Таким образом, истец выразила волю на то, чтобы забрать принадлежащее ей имущество из квартиры.
Истец также ссылается на то, что с мая 2025 года она была вынуждена арендовать иное жилое помещение, однако у суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно с мая 2025 года вследствие неправомерных действий ответчика была вынуждена нести убытки и арендовать иное жилое помещение. Оказание психологического давления безусловно не является причиной для таких расходов. Истец также указала на вынужденность обращения в органы полиции в связи с применением в отношении нее физического насилия, но и ответчик в судебном заседании ссылался на то, что и истец совершила в отношении него те же самые действия.
И ответчик и свидетель Ленькова Е.В. (мать истца) указали на то, что с марта 2025 года истец периодически начала ночевать у матери, около месяца истец проживала у Леньковой Е.В., а затем съехала в мае 2025 года, соответственно у Куколевой А.А. имелась возможность проживать по иному адресу без несения расходов, связанных с арендой.
Ранее в судебном заседании истец указала, что в связи с ухудшением отношений между сторонами сама начала уходить из квартиры и ночевать у матери, так как истец оказывал психологическое давление, а затем приняла решение уехать к матери. Таким образом, выезд из спорной квартиры не носил вынужденный характер.
Истец подтвердила тот факт, что арендодатель Мышлянова О.И. является ее подругой. Факт оплаты арендных платежей подтверждается лишь лично составленными расписками без соответствующих перечислений. Более того, настоящее исковое заявление инициировано в марте 2026 года после возбуждения производства по делу о разделе имущества, причины, по которым Куколева А.А. не могла ранее обратиться в суд с иском о вселении, суду не указаны.
Таким образом, с мая 2025 года по февраль 2026 года истец действия по вселению в квартиру не совершала, доказательства того, что именно вследствие действий ответчика, а не по своему личному усмотрению, Куколева А.А. арендовала иное жилое помещение, у суда отсутствуют.
Более того, в отношении кладового помещения суд руководствуется пояснениями истца, указавшей на то, что в данном помещении хранилась зимняя резина и крупногабаритные вещи (ковер), однако сама истец пояснила, что ранее резину она хранила на парковке, а не в квартире, вещи вывезла самостоятельно. Доказательства того, что ответчик требовал вывезти указанное имущество, у суда отсутствуют. Данные о том, какие именно вещи, и именно данные вещи вывезены вследствие неправомерных действий ответчика из спорной квартиры, хранились в кладовой также суду не представлены. Обоснованно указала представитель на то, что доказательства совершения ответчиком действий, направленных на лишение истца права на хранение вещей, которыми она не пользовалась, в квартире, истцом не представлены. Сама истец подтвердила, что в феврале 2026 года она приходила с матерью для того, чтобы забрать иные вещи.
В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данных статьей, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств виновного противоправного поведения ответчика, причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.
Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, истцом не представлено.
Доказательств обратного ответчиком и иными лицами, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.
Требования о вселении заявлены лишь в настоящем судебном производстве, соответственно отсутствуют доказательства того, что непроживание истца в квартире носило вынужденный характер и было обусловлено отсутствием доступа в квартиру. Отказ от реального вселения в связи со сложившимися неприязненными, конфликтными отношения между сторонами, невозможностью проживания в данной квартире, не может быть основанием для взыскания убытков за наем другого жилья.
Таким образом, оценивая в совокупности все вышеназванные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куколевой А. А.вны к Куколеву К. Л. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Решение на __________2026 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: