РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 16.07.2026года)
г.Екатеринбург 02 июля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- истца Сухова О.А.,
- представителя истца Сухова О.А. – Князева Г.А., действующего на основании ордера, служебного удостоверения,
- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Родиной А.Н., действующей на основании доверенности,
- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатерибурга Вохмянина С.В., действующего на основании доверенности,
- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова Олега Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Сухов О.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.11.2022 около 7 часов утра Сухов О.А. был фактически задержан следователем и оперативными сотрудниками по месту жительства: <данные изъяты>, в присутствии своей супруги Суховой Е.И. и дочери Суховой В.О.. Далее сотрудники правоохранительных органов под руководством следователя Кузьменко В.В. проводили обыск в жилище примерно в течение часа, изъяли ноутбук, мобильные средства связи и ключи от квартиры всех членов семьи. В результате указанных действий супруга и дочь Сухова О.А. не могли покинуть квартиру, так как ключи от входной двери забрали с собой сотрудники правоохранительных органов и вернули их только спустя несколько дней. Уже находясь в следственном отделе, Сухов О.А. был ознакомлен следователем Кузьменко В.В. с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела №12202650006000116 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
Затем, спустя почти 10 часов после фактического задержания в 17:30 часов в отношении Сухова О.А. следователем Кузьменко В.В. был составлен протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ, после чего Сухов О.А. допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Сухов О. А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, не признал, давал следователю подробные показания с обоснованием своей невиновности. Пробыв следственном отделе 23.11.2022 примерно до 23 часов, Сухов О.А. конвоем был доставлен в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу, где находился под стражей до судебного заседания в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга 25.11.2022. В отношении Сухова О.А. 25.11.2022 по ходатайству следователя Кузьменко В.В. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены ограничения, предусмотренные п.п.3, 4 ч. 6 ст 105.1 УПК РФ. Под действием меры пресечения Сухов О.А. находился до прекращения уголовного преследования в отношении него 27.11.2025. В период расследования уголовного дела следователем Кузьменко В.В. допрашивались в качестве свидетелей близкие родственники Сухова О. А., а именно 05.12.2022 его супруга Сухова Е.И и дочь Сухова В.О., которым задавались вопросы, по сути в утвердительной форме, о причастности Сухова О.А. к совершению преступления коррупционной направленности. От указанных действий следователя, а именно допросов, обыска и изъятия их личных вещей, близкие родственники Сухова О.А. испытали сильнейший стресс, что крайне негативно сказалось на обстановке в домашней среде, а также на состоянии здоровья Суховой Елены Ивановны.
Более того, следователем Кузьменко В.В. в период с апреля по май 2023 года допрашивались работники МБОУ ДО СОШ № 8 «Локомотив» Косьяненко С.Г. Деткова Я.А., Засмолина О.В., а также директор МАУ «Центр по Организации я проведению физкультурных и спортивных мероприятий города Екатеринбурга» Богданова Н.А., перед которыми ставился вопрос, известно ли им о совершении Суховым О. А. преступления, то есть в вопросе уже содержалась негативная оценке действий последнего, что могло сформировать в глазах коллег Сухова О.А. по работе неприязненное отношение к нему и создавало неблагоприятную рабочую атмосферу. При этом, 05.04.2023 по месту работы Сухова О.А. в МБОУ ДО СОИ № 8 «Локомотив» по адресу: <данные изъяты>, следователей Кузьменко В.В. был проведен обыск, участникам следственного действия, в ток числе работникам учреждения предъявлено постановление о производстве обыска, в котором указывается о совершении Суховым О.А. преступления в августе 2020 года, что не соответствовало действительности. В последующем срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, производство по нему прекращалось (23.06.2023, 03.12.2023, 23.09.2024, 22.11.2024) и приостанавливалось (06.06.2024), а действия Сухова О.А. переквалифицировались следователем Кузьменко В.В. на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, указанные процессуальные решения признавались незаконными как надзирающим прокурором, так и судом, в связи с чем отменялись, а предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось. При этом, Сухов О.А. с 2023 по 2025 гг. был вынужден обращаться за защитой своих законных прав и интересов в прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбург, Ленинский районный суд г.Екатеринбурга и СУ СК РФ по Свердловской области, доводы о незаконности принимаемых следователем Кузьменко В.В. процессуальных решений и действий находили свое подтверждение.
Так, по результатам поданной защитником Сухова О.А. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ленинским районным судом г.Екатеринбурга 05.02.2025 признаны незаконными действия следователя Кузьменко В.В., выразившиеся в неуведомлении Сухова о принятом процессуальном решении по уголовному делу и нарушении разумных сроков производства следствия по уголовному делу. Лишь спустя более 4 месяца следственный орган инициировал перед судом отмену незаконного процессуального решения, принятого в отношении Сухова О.А. по уголовному делу. По результатам рассмотрения ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области Ануфриенко В.В. 25.06.2025 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга разрешена отмена очередного незаконного постановления следователя Кузьменко В.В. от 22.11.2024 о прекращении уголовного дела в отношении Сухова О.А. в связи с неверным применением процессуального закона.
Через 5 месяцев после судебного решения, 27.11.2025 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области Савинцевой П.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №12202650006000116 в отношении Сухова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Сухова О.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Таким образом, Сухов О.А. находился под незаконным уголовным преследованием с 23.11.2022, а под воздействием меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25.11.2022 по 27.11.2025, то есть более 3-х лет. Незаконное уголовное преследование нарушило права Сухова О.А. на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения. В течение трех лет он подвергался незаконному уголовному преследованию, был задержан и в течение двух суток содержался в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу. Статус подозреваемого и обвиняемого в преступлении, которое он не совершал, причинял ему сильные нравственные страдания, он испытывал страх перед возможной судимостью и лишением свободы, Сухов О. А. ранее не был судим, к уголовной ответственности не привлекался, поэтому нахождение в статусе обвиняемого не могло не сказаться отрицательно на степени его душевных страданий, негативных переживаний, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применении меры пресечения в виде запрета определенных действий. Находясь под воздействием меры пресечения в виде запрета определенных действий, Сухов О. А. был вынужден испытывать ряд ограничений своих прав, обусловленных данной мерой пресечения. Кроме того, в связи с уголовным преследованием Сухова О.А. и переживанием из-за длительного уголовного преследования Сухова О.А. его супруга Сухова Е.И. была вынуждена проходить лечение от заболеваний, возникших в результате нервного расстройства.
Истец Сухов О.А., представитель истца Сухова О.А. – Князев Г.А., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, данное преступление является тяжким, 23.11.2022г. около 7:00 истец был задержан по месту жительства в г.Екатеринбурге, при задержании присутствовали дочь и жена; в жилище проведен обыск, изъяты ноутбук, мобильные телефоны, все ключи от квартиры; жена и дочь не могли покинуть квартиру, ключи вернули лишь через несколько дней, испытали стресс, ухудшилось здоровье супруги. Также были допрошены работники СОШ «Локомотив», где продолжает работать истец, формировало негативное отношение к истцу по месту работы, по месту работы проведен обыск; уголовное преследование истца длилось более 3-х лет, истец испытал сильнейшие нравственные, физические страдания, нарушены права на свободу, личную неприкосновенность, право на передвижение, в течение 2-х суток находился в изоляторе временного содержания. Преступление истец не совершал, ранее не судим, супруга вынуждена была лечиться от нервного расстройства, истец занимал руководящую должность в детской спортивной школе, имеет безупречную репутацию, следователь не уведомлял истца о процессуальных решениях. Просят суд взыскать с РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 500000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Родина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что истцом не представлено подтверждения моральных и физических переживаний, обыск не был обжалован, не признан незаконным; обыск не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию чрезмерно завышен. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Свердловской области старший помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Вохмянин С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК России по Свердловской области Кабакова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, процессуальные действия, которые проводились, не обжаловались. Имела место ст.125 УПК РФ, речь идет о неуведомлении Сухова О.А. о процессуальном решении; неуведомление не говорит о незаконности процессуальных действий; нарушения, которые были указаны, устранения, заявитель был уведомлен, истец не проявлял заинтересованности в расследовании дела, процессуальные документы были направлены повторно; незаконных действий не имеется, волокиты по уголовному делу не имеется. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Сухова Е.И. пояснила, что истец Сухов О.А. является ее супругом, дочь Виктория, на момент событий проживала с нами. Утром выломали дверь, вломились люди в масках, камуфляже с автоматами, заломили мужу руки, ничего не говорили, на дочь кричали, открыли окно, был ноябрь, оперативники говорили грубости, стали все выкидывать вещи из шкафов, забрали ключи от квартиры, телефоны и выломали дверь, телефоны забрали все. Когда муж вернулся через 2 дня, сказал, что кто-то написал на него клевету, что он брал деньги, на учете в медицинской организации муж не состоит, но состояние здоровья плохое. Пояснила суду, что 3 года добивались, чтобы обвинение было снято и честное имя мужа было оправдано, приложено очень много усилий, -клевета в прессе, испорчена репутация на работе, муж замкнулся в себе, публичный человек, уважаемый, были разговоры за спиной, давление было 150, у дочери развилась депрессия и нервный срыв. Пояснила суду, что у нее произошел сбой иммунной системы из-за стресса, покрылась красными пятнами, не могла ходить на работу, стали сильно стали выпадать волосы, проходит лечение до настоящего времени; неоднократно обращались, чтобы вернули ключи и телефоны, вернули через месяц.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии счастью первой статьи 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует изпункта 3 части второй статьи 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотреннымпунктами 1,2,5и6 части первой статьи 24ипунктами 1и4-6 части первой статьи 27этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления(пункт 2 части первой статьи 24).
В силучасти первой статьи 134Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениямстатьи 1100Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.11.2022 Следственным отделом по Ленинскому району г.Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело №12202650006000116 в отношении заведующего отделением спортивной гимнастики МБУ СШ № 8 «Локомотив» Сухова О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по факту получения взятки от тренеров спортивной школы в сумме 54 тыс. руб., которую передал директору МБУ СШ № 8 «Локомотив».
Прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сухова О.А. признано законным и обоснованным.
В ходе расследования уголовного дела 23.11.2022 Сухов О.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день Сухову О.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.291 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурге от 25.11.2022года в отношении Сухова О.А. избрана мера пресечения в виде запрете определенных действий.
Следственным органом 23.06.2023 действия Сухова О. А, переквалифицированы с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, прекратив уголовное преследование по ч.3 ст.291 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
По результатам расследования 27.11.2025 следственным органом прекращено уголовное дело №12202650006000116 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сухова О.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500000 рублей 00 копеек является завышенной и несоразмерной, подлежит снижению по следующим основаниям.
П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17и45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что право на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, следственные и процессуальные действия в отношении истца проводились с участием защитника, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; допросы истца, производство иных следственных действий входили в круг полномочий лиц, осуществлявших предварительное расследование, являлись частью процесса доказывания; их производство обусловливалось необходимостью установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности заявителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.02.2024года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по жалобе Сухова О.А. в порядке ст.125 УПК РФ, постановление от 03.12.2023года о прекращении уголовного преследования (уголовное дело №12202650006000116) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Сухова О.А. признано незаконным, поскольку вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, обвиняемому не разъяснены последствия прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
05.02.2025года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по жалобе адвоката Князева Г.А. в интересах Сухова О.А. в порядке ст.125 УПК РФ, признаны незаконными действия следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области Кузьменко В.В., выразившихся в неуведомлении Сухова О.А. о принятом процессуальном решении по уголовному делу и нарушении разумных сроков производства следствия по уголовному делу №12202650006000116, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Из письменных материалов дела следует, что Сухов О.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ на 2 суток, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде запрете определенных действий, которая в минимальной степени ограничивает свободу передвижения, сведений об обжаловании меры пресечения при несогласии с таковой суду не представлено; также при рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание все изложенные истцом доводы в обоснование заявленных требований, в том числе о том, что после проведенного в квартире истца обыска изъяты ноутбук, мобильные телефоны, все ключи от квартиры и тот факт, что ключи возвращены лишь через несколько дней, испытали стресс, ухудшилось здоровье истца и супруги истца, допрошены коллеги истца по работе, что формировало негативное отношение к истцу по месту работы, истец испытал нравственные, физические страдания, в том числе принимая во внимание истец не уведомлялся о принятых процессуальных решениях по уголовному делу, что подтверждается постановлением суда в порядке ст.125 УПК РФ от 05.02.2025года.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая личность истца, ранее не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося, общий срок предварительного следствия и уголовного преследования в отношении истца в течение более 3-х лет (за период с23.11.2022года по 27.11.2025года), тот факт, что Сухов О.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ на 2 суток, в дальнейшем в отношении истца была избрана мера пресечения в виде запрете определенных действий, в минимальной степени ограничивающей свободу передвижения Сухова О.А. позволяющей вести привычный образ жизни, учитывая тяжесть предъявленного Сухову О.А. обвинения (санкция ч..3 ст.291 УК РФ, первоначально предъявление обвинение истцу, впоследствии переквалифицированное на ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы), индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Суховым О.А. страданий, учитывая личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, установленного судом факта нарушения разумного срока на судопроизводство по уголовному делу в отношении истца (в том числе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации), признание незаконными бездействий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение заявителя к уголовной ответственности и уголовное преследование истца явились существенными психотравмирующими для него факторами,
Кроме того, данные обстоятельства не умаляют того общего резонанса после предъявления истцу, ранее не судимого, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, длительным временем расследованием уголовного дела и распространения данной информации в СМИ, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание все изложенные в исковом заявлении обстоятельства, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства; оснований для взыскания иной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что в указанном размере компенсация морального вреда обеспечивает, кроме того, баланс частных и публичных интересов, имея в виду, что выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.
В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухова Олега Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухова Олега Александровича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина