РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о понуждении произвести перерасчет, установил:
ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о понуждении исключить задолженность, по которой истек срок исковой давности на сумму 1 407 345 рублей 06 коп.
В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО8 являются долевыми собственниками <адрес> г.Екатеринбурга. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт». В платежном документе за февраль 2026 года указана задолженность в размере 1 495 497 рублей 48 коп. За период с 2019 года по <//> с ФИО1 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в общем размере 872 244 рубля 80 коп. Решением суда с собственников взыскана задолженность с сентября 2024 года по июнь 2025 года – 88 152 рубля 42 коп. С учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, указанная задолженность является безнадежной и подлежит списанию.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцы уточнили иск и просили исключить безнадежную ко взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по которой истек срок исковой давности в размере 1 011 286 рублей 64 коп., образовавшуюся за период с января 2010 года по <//> по лицевому счету №.
В судебное заседание истцы не явились.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, обратив внимание суда на то, что в соответствии с Приказом Минфина России от <//> задолженность, по которой исполнение невозможно, подлежит списанию в безусловном порядке. Представителем произведен подробный расчет по взысканной решениями судов задолженности, которая к исполнению предъявлена быть не может. Также представитель указал, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность соблюдения прав потребителя и отражения на лицевом счет лишь того долга, которой может быть реально взыскан. При этом, несмотря не невозможность взыскания управляющая компания продолжает начислять пени.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку указанная истцами задолженность взыскана судебными актами.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО8 являются общими равнодолевыми (по 1\3 доли каждый) собственниками в отношении <адрес> г.Екатеринбурга.
На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 (справка МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере»).
Техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Истцы просят исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 011 286 рублей 64 коп., образовавшуюся за период с января 2010 года по <//> по лицевому счету №.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Исходя из приведенных задач, суду при разрешении гражданских дел надлежит предпринимать все меры к тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор, и не возникало новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельствах.
Соответственно, если сторона ссылается на какое-либо обстоятельство, которое, как она полагает, нарушает ее права, суд обязан его исследовать и высказать по нему мнение, отразив в судебном акте.
В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд руководствуется положением ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите.
Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 69-КГ24-8-К7).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <//> N 34-П по делу о проверке конституционности ст. 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. указал, что содержащееся в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 59-П, от <//> N 14-П и др.).
Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.
Согласно положению ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Суду представлена выписка по лицевому счету по заявленной квартире, согласно которой с октября 2010 года по май 2026 года имеется задолженность по основному долгу - 577 378 рублей 03 коп., пени – 947 431 рубль 72 коп.
В случае учета позиции истцов, при том, что исковое заявление подано <//> (штамп почтового отправления), соответственно срок исковой давности следовало исчислять с <//>, соответственно потребитель по общему правилу вправе требовать перерасчета долга, образовавшегося до марта 2023 года.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к ФИО1, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов постановлено взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9 солидарно в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на <//> – 27 147 рублей 39 коп., пени - 1 784 рубля 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 967 рублей 97 коп., и по оплате услуг представителя – 1 750 рублей., а всего взыскать 31 650 рублей 29 коп; взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в счет задолженности несовершеннолетней ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на <//> – 9 049 рублей 13 коп., пени в размере 594 рубля 97 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 322 рубля 65 коп., и по оплате услуг представителя – 583 рубля 33 коп., а всего взыскать 10 550 рублей 08 коп.; взыскать с ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9 солидарно в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на <//> – 18 098 рублей 26 коп., пени в размере 1 189 рублей 95 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 645 рублей 32 коп., и по оплате услуг представителя – 1 166 рублей 67 коп., а всего взыскать 21 100 рубля 20 коп.
Данным судебным актом взыскана задолженность с <//> по <//>
Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к ФИО1, ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени удовлетворены исковые требования в части взыскания с ФИО1, ФИО9 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность в сумме 84 574 руб. 37 коп., пени в сумме 12 147 руб. 99 коп., с ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность в сумме 48 361 руб. 12 коп., пени в сумме 6 073 руб. 93 коп.
Данным судебным актом взыскана задолженность с января 2010 г. по август 2014 г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО9 в пользу ООО «УК «Стандарт» взыскана задолженность с декабря 2014 года по январь 2018 года – 232 709 рублей 59 коп., пени с декабря 2014 года по январь 2018 года - 104 744 рубля 79 коп..
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО8 в пользу ООО «УК «Стандарт» взыскана задолженность с января 2014 года по январь 2018 года – 116 354 рубля 80 коп., пени с января 2014 года по январь 2018 года - 52 372 рубля 39 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в пользу ООО «УК «Стандарт» взыскана задолженность с февраля 2018 года по февраль 2021 года – 95 513 рублей 35 коп., пеги – 39 226 рублей 40 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО1 в пользу ООО «УК «Стандарт» взыскана задолженность с февраля 2018 года по февраль 2021 года – 95 513 рублей 35 коп., пени – 39 226 рублей 40 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО8 в пользу ООО «УК «Стандарт» взыскана задолженность с февраля 2018 года по февраль 2021 года – 95 513 рублей 35 коп., пени – 39 226 рублей 40 коп. По данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в пользу ООО «УК «Стандарт» взыскана задолженность с марта 2021 года по май 2022 года – 47 811 рублей 72 коп., пени – 46 295 рублей 82 коп. По данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО8 в пользу ООО «УК «Стандарт» взыскана задолженность с марта 2021 года по май 2022 года – 47 811 рублей 72 коп., пени – 46 295 рублей 82 коп. По данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО1 в пользу ООО «УК «Стандарт» взыскана задолженность с марта 2021 года по май 2022 года – 47 811 рублей 72 коп., пени – 46 295 рублей 82 коп. По данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в пользу ООО «УК «Единый Стандарт» взыскана задолженность с июня 2022 года по февраль 2023 года – 31 395 рублей 85 коп., пени – 35 287 рублей 23 коп. По данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО8 в пользу ООО «УК «Единый Стандарт» взыскана задолженность с июня 2022 года по февраль 2023 года – 31 395 рублей 85 коп., пени – 35 287 рублей 23 коп. По данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО1 в пользу ООО «УК «Единый Стандарт» взыскана задолженность с июня 2022 года по февраль 2023 года – 31 395 рублей 85 коп., пени – 35 287 рублей 23 коп. По данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО8 в пользу ООО «УК «Единый Стандарт» взыскана задолженность с марта 2023 года по август 2024 года – 131 934 рубля 32 коп., включая основной долг – 64 623 рубля 84 коп., пени – 67 310 рублей 48 коп. По данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО1 в пользу ООО «УК «Единый Стандарт» взыскана задолженность с марта 2023 года по август 2024 года – 131 934 рубля 32 коп., включая основной долг – 64 623 рубля 84 коп., пени – 67 310 рублей 48 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО8 в пользу ООО «УК «Единый Стандарт» взыскана задолженность с марта 2023 года по август 2024 года – 131 934 рубля 32 коп., включая основной долг – 64 623 рубля 84 коп., пени – 67 310 рублей 48 коп. По данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство.
Представитель ответчика не оспорил тот факт, что судебные акты, вынесенные до 2021 года к исполнению предъявлены не были, исполнительные производства в отношении истцов не возбуждены.
Разрешая заявленный иск, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Вместе с тем, доказательств утраты возможности исполнения судебного приказа о взыскании спорной задолженности истцом также не представлено.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Истечение срока, установленного для предъявления исполнительного документа на исполнение, лишает взыскателя права на принудительное исполнение требований исполнительного документа, но не является основанием для прекращения обязательства.
Таким образом, требование о признании задолженности отсутствующей в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения неисполненного обязательства как истечение такого срока.
При этом, истцами не представлены доказательства невозможности предъявления исполнительных листов к исполнению. Ранее такой процессуальный вопрос, в том числе, о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, судом не разрешался.
Отражению фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственнику жилого помещения платежных документах не препятствует истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа о ее взыскании.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При разрешении требований и доводов представителя истца о том, что ответчиком необоснованно производится начисление пени, суд считает необходимым обратить внимание сторон на положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, в случае несоразмерности примененных последствий нарушения гражданин вправе заявить, в том числе отдельном производстве, о снижении неустойки, в том числе в случае совершения действий, направленных на погашение долга.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья О.М.Василькова