ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсукова А. Е. в лице финансового управляющего Суглобова И. А. к ООО «Промжилстрой» о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ООО «Промжилстрой» денежные средства в размере 272 247 руб. 27 коп., а также проценты в размере 11292 руб. 67 коп.
В обоснование требований указано, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-13380/2022 Елсуков А. Е. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-13380/2022 финансовым управляющим утвержден Суглобов И. А.. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № А60-62356/2016 удовлетворено заявление Шполянской Е.С. и в ее пользу взыскано солидарно с ООО «Промжилстрой», Елсукова А.Е., Шейкина С.И. денежные средства в размере 816 742,90 руб., этим же постановлением взыскано с Елсукова А.Е., Шейкина С.И. в пользу арбитражного управляющего Шполянской Е.С. по 5 000 рублей каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В адрес финансового управляющего Елсукова А.Е. - Суглобова И.А., Шполянской Е.С. направлено требование о выплате ей денежных средств согласно Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № А60-62356/2016. Платежным поручением № от <//> Елсуков А.Е. в лице финансового управляющего Суглобова И.А. исполнил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № А60-62356/2016 за себя и за всех остальных солидарных должников (ООО «Промжилстрой» и Шейкина С.И.), произвел погашение задолженности в размере 821 742,90 руб. Солидарным должником Шейкиным С.И. добровольно исполнена обязанность по возмещению лицу, исполнившему за него солидарные обязательства (Елсукову А.Е.), что подтверждается квитанцией о переводе от <//> в сумме 278 826,71 руб. Поскольку Елсуковым А.Е. по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № А60-62356/2016 исполнены солидарные обязательства за ООО «Промжилстрой», то Елсуков А.Е. обладает правом требования к ООО «Промжистрой» в размере соответствующей доле обязательств.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Шейкин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что свою обязанность по возмещению обязательств выполнил.
Третье лицо Шполянская Е.С. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
На основании п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-13380/2022 Елсуков А. Е. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-13380/2022 финансовым управляющим Елсукова А.Е. утвержден Суглобов И. А..
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № А60-62356/2016 удовлетворено заявление Шполянской Е.С. и в ее пользу взыскано солидарно с ООО «Промжилстрой», Елсукова А.Е., Шейкина С.И. денежные средства в размере 816 742,90 руб., из которых 803 094,89 руб. - фиксированное вознаграждение, 13 648,01 руб. - расходы при проведении банкротства. Указанные денежные средства взысканы в пользу Шполянской Е.С. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в деле ООС «Смарт Строй». Этим же постановлением взыскано с Елсукова А.Е., Шейкина С.И. в пользу арбитражного управляющего Шполянской Е.С. по 5 000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Платежным поручением № от <//> Елсуков А.Е. в лице финансового управляющего Суглобова И.А. исполнил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № А60-62356/2016 за себя и за всех остальных солидарных должников (ООО «Промжилстрой» и Шейкина С.И.), произвел погашение задолженности в размере 821742 руб. 90 коп.
Солидарным должником Шейкиным С.И. добровольно исполнена обязанность по возмещению лицу, исполнившему за него солидарные обязательства (Елсукову А.Е.), что подтверждается квитанцией о переводе от <//> в сумме 278826 руб. 71 коп.
<//> в адрес ответчика ООО «Промжилстрой» истцом Елсуковым А.Е. в лице финансового управляющего Суглобова И. А. была направлена претензия, согласно отчету об отслеживании, данное отправление возвращено отправителю.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Елсуковым А.Е. по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № А60-62356/2016 исполнены солидарные обязательства за ООО «Промжилстрой», то Елсуков А.Е. обладает правом требования к ООО «Промжистрой» в размере соответствующей доле обязательств.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно представленных истцом расчетов, задолженность составляет: 272 247 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 11 292 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>.
Расчеты судом проверены, соответствует письменным материалам дела, ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Промжилстрой» (ИНН 6672304057) в пользу Елсукова А. Е. (<//> г.р., ИНН №) сумму в размере 272 247 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 11 292 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>