Дело №2-2784/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-004029-68
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 28.05.2026года)
г.Екатеринбург 14 мая 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:
- представителя истца Дундуковой О.О. – Рахманиной Н.А., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика ООО «Уралтрансгрупп» Никифоровой М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дундуковой Оксаны Олеговны к ООО «Уралтрансгрупп» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дундукова О.О. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Уралтрансгрупп» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в общем размере 150000 рублей 00 копеек.
03.07.2025года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Дундуковой Э.У. о взыскании с ООО «Уралтрансгрупп» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек; взыскании с ООО «Уралтрансгрупп» в пользу Дундуковой О.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 205 рублей 00 копеек; взыскано с ООО «Уралтрансгрупп» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
07.10.2025года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
24.02.2026года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2025года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2025года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга; в остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2025года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2025года оставить без изменения.
Истец Дундукова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Дундуковой О.О. – Рахманина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что отмена решения суда от 03.07.2025года и апелляционного определения от 07.10.2025года была обусловлена действиями истца по обжалованию решения суда, истец была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг представителя, истцом оплачены услуги представителя в общем размере 150000 рублей 00 копеек, включая сумму расходов в размере 60000 рублей 00 копеек, ранее заявленных при первоначальном рассмотрении судом, сумма исполнена в размере 20000 рублей 00 копеек; поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, с ответчика ООО «Уралтрансгрупп» подлежат расходы в полном объеме, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела.
Представитель ответчика ООО «Уралтрансгрупп» Никифорова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что заявленные ко взысканию истцом расходы являются несоразмерными, подлежат снижены, завышены в 2-3 раза.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в дел, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В соответствии с пп. 1,6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
03.07.2025года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Дундуковой Э.У. о взыскании с ООО «Уралтрансгрупп» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек; взыскании с ООО «Уралтрансгрупп» в пользу Дундуковой О.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 205 рублей 00 копеек; взыскано с ООО «Уралтрансгрупп» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
07.10.2025года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
24.02.2026года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2025года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2025года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга; в остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2025года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2025года оставить без изменения.
Из письменных материалов дела следует, что истцом Дундуковой О.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 150000 рублей 00 копеек (в том числе ранее заявленных при первоначальном рассмотрении данного дела в размере 60000 рублей 00 копеек) на основании договора оказания услуг №14 от 15.08.2024года с приложением №1, акта №1 от 15.08.2024года, расписки от 21.04.2025года на сумму 45000 рублей 00 копеек, расписки от 15.08.2024года на сумму 15000 рублей 00 копеек, расписки от 05.08.2025года на сумму 50000 рублей00 копеек, расписки от 05.12.2025года на сумму 40000 рублей 00 копеек, приложения №3,4 к договору, акта №2 от 03.07.2025года, акта №3 от 07.10.2025года, акта №4 от 24.02.2026года.
Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «Уралтрансгрупп» истцу Дундуковой Э.У. во исполнение решения суда от 03.07.2025года перечислена сумма в размере 65205 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №806 от 24.10.2025года (компенсация морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 00 копеек).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления другой стороной каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.
На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Дундуковой О.О. принимала участие в ходе судебных заседаний, представляя интересы Дундуковой О.О. в качестве стороны по делу, принимала участие в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, осуществляла подготовку процессуальных документов.
Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных Дундуковой О.Р. представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (подготовка искового заявления, уточненных исковых требований, письменных пояснений, составление апелляционной и кассационных жалоб) и личного участия в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, общий период рассмотрения данного гражданского дела, рассмотрения данного гражданского дела в 3-х судебных инстанциях, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований Дундуковой О.О., стороной ответчика ООО «Уралтрансгрупп» заявлено о снижении требований о взыскании судебных расходов в связи с чрезмерностью и несоразмерностью, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 60 000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу Дундуковой О.О. суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, уточненных исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, подготовке письменных возражений, апелляционной жалобы, кассационной жалобы (по результатам рассмотрения которых решение суда вынесено в пользу истца) в общем размере 23000 рублей 00 копеек, за участие в судебных заседаниях в общем размере 37000 рублей 00 копеек (за участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 16 000 рублей 00 копеек (8000 рублей 00 копеек за 1 судебное заседание х 2) + судебное заседание суда апелляционной инстанции 9000 рублей 00 копеек) + 12000 рублей00 копеек (6000рублей 00 копеек х 2 судебных заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов),, в том числе принимая во внимание продолжительность времени судебных заседаний); оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика ООО «Уралтрансгрупп» об отсутствии кассовых чеков и осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договоры с приложением соответствующих заданий, акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств с указанием назначения платежа - представление интересов истца по гражданскому делу, сумма платежа за услуги представителя, участие представителя Дундуковой О.О. в судопроизводстве подтверждается материалами гражданского дела.
Отклоняя доводы представителя ответчика о нарушении порядка оформления чеков по оплате юридических услуг, суд указывает, что осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт получения от истца денежных средств представителем подтвержден, с учетом доказательств реальности оказания исполнителем юридических услуг, получение денежных средств представителем, не опровергает факта их передачи и не освобождает ответчика от обязанности компенсировать понесенные расходы в части (с учетом результата рассмотрения спора по существу, требований разумности), расписки в получении денежных средств недействительными не признаны, как и сам договор об оказании юридических услуг, вопросы применения ККТ при расчетах предметом спора о взыскании судебных расходов не является; действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, представленные истцом документы свидетельствуют о получении денежных средств Рахманиной Н.А. от Дундуковой О.О., являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителей, оформленных распиской.
При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Уралтрансгрупп» в пользу Дундуковой О.О. подлежат расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60000 рублей 00 копеек, решение суда в части взысканной суммы в размере 20000 рублей 00 копеек признать исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дундуковой Оксаны Олеговны к ООО «Уралтрансгрупп» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уралтрансгрупп» (ИНН 6670158587) в пользу Дундуковой Оксаны Олеговны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60000 рублей 00 копеек.
Решение суда в части взысканной суммы в размере 20000 рублей 00 копеек признать исполненным.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина