РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Нуриеву Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № в общей сумме 2 927 785,53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль HAVAL, Н9, 2021 г.в., №.
В обоснование требований истец указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. под 33,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не поступают.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменные пояснения и квитанции, пояснил, что период просрочки был не большой и вынужденный, на данный момент текущая задолженность по процентам и основному долгу погашена, имеется переплата около 400 000 рублей.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Совкомбанк» и Нуриевым Р.Ф. <//> заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 руб., под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства: автомобиль HAVAL, Н9, 2021 г.в., №, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно согласно графика платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.
Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.
Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет в общей сумме 2 927 785,53 руб., в том числе: ссудная задолженность 2 371 437,14 руб., просроченные проценты 535 016,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 496,36 руб., неустойка на просроченные проценты 8 125,08 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 202,24 руб., комиссия за ведение счета 149 руб., иные комиссии 6 359 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены денежные средства, что подтверждается представленными документами.
На судебный запрос о предоставлении выписки по счету, расчета задолженности с учетом внесенных после подачи иска платежей, графика платежей, Банком суду представлена выписка по счету на <//> и расчет с учетом поступивших платежей на <//>, график платежей не представлен.
Согласно справке Банка по состоянию на <//> размер основного долга составляет 1 755 908,76 руб., задолженность по процентам отсутствует, задолженность по комиссии за ведение счета 149 руб., иные комиссии 6 359 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 202,24 руб., неустойка на просроченные проценты 7 976,96 руб.
Исковые требования банком не уточнены.
Исходя из указанных документов, представленного ответчиком расчета, на дату рассмотрения дела текущая задолженность по сумме основного долга и процентам, у ответчика отсутствует, фактически ответчик вошел в график, на дату судебного заседания имеется переплата. Как следует из представленного Банком информационного расчета задолженности, совершенные ответчиком платежи распределялись в счет погашения процентов и суммы основного долга.
Новый график платежей с учетом внесенных сумм Банком не представлен, о взыскании задолженности за иной период не заявлено.
На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств (незначительности просрочки, погашения текущей задолженности, наличия переплаты по сумме основного долга), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по комиссии за ведение счета 149 руб., иные комиссии 6 359 руб., неустойка на просроченные проценты 8 125,08 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 202,24 руб., неустойка на просроченные проценты 7 976,96 руб. О снижении размера неустойки не заявлено, с учетом размера неустойки – 20% годовых, судом оснований для ее уменьшения не усматривается.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от <//>, N 331-О-О от <//>. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.
Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.
Вместе с этим, нарушение сроков возврата кредита были допущены ответчиком в связи с объективно возникшими у него обстоятельствами. Ответчик не является злостным неплательщиком, возникшая задолженность по текущей сумме основного долга, процентов, погашена (на настоящий момент с опережением первоначального графика, новый график с учетом внесенных сумм Банком не представлен).
Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что предшествующее неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать намеренным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, сумма непогашенных ответчиком обязательств на текущее время является несоразмерной сумме погашения долга для его взыскания в досрочном порядке в общем размере, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора в рамках сложившихся правоотношений и поведения заемщиков на текущее время, оценки их действий и платежеспособности.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, размер уплаченных ответчиком в пользу Банка сумм основного долга и процентов за период пользования займом, принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенные заемщиком нарушения незначительным.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.
Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты объективные и действительные меры по погашению задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа.
Более того, истец Банк не лишен возможности предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора с обращением взыскания на предмет залога повторно, в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу с учетом ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также является реализацией сохранения баланса интересов обеих сторон кредитного договора с учетом фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика текущей задолженности по комиссии за ведение счета 149 руб., иные комиссии 6 359 руб., неустойка на просроченные проценты 8 125,08 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 202,24 руб., неустойка на просроченные проценты 7 976,96 руб., с отказом в удовлетворении требований о взыскании остальной части долга и обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 277,86 руб. (с учетом отказа в удовлетворении требований по причине погашения задолженности после подачи иска).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Нуриева Р. Ф. (ИНН: №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору от <//> № в размере неуплаченной суммы комиссии за ведение счета 149 рублей, иные комиссии 6 359 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 202 рубля 24 копейки, неустойка на просроченные проценты 7 976 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 277 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>