РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 01.07.2026 года)
г.Екатеринбург 17 июня 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителя истца Хаустова Б.Г. – Артеменко М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаустова Бориса Григорьевича к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хаустов Б.Г. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.01.2025года Хаустову Б.Г. выдан паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ <данные изъяты>; по прибытии из Пекина в г.Красноярск на ОПК «Емельяново», 08.05.2025года данный паспорт был изъят в связи с нарушением правил формирования данных машиночитаемых строк или правил написания реквизитов, что подтверждается уведомлением №2025/22 от 08.05.2022года, актом №2025/22, истец не был допущен на посадку на рейс SU6791 Красноярск-Екатеринбург. Истцом Хаустовым Б.Г. понесены убытки в общем размере 32 368 рублей 00 копеек, в том числе стоимость билета на рейс SU6791 Красноярск-Екатеринбург 9539 рублей 00 копеек, приобретение билета на рейс SU6755 Красноярск-Екатеринбург в размере 8339 рублей 00 копеек, экспедиционная отправка паспорта гражданина РФ из Екатеринбурга в Красноярск в размере 1600 рублей 00 копеек, проживание в гостинице в размере 5640 рублей 00 копеек, справка о стоимости билета на рейс SU6791 Красноярск-Екатеринбург в размере 1100 рублей 00 копеек, государственная пошлина за новый паспорт гражданина РФ в размере 6150 рублей 00 копеек.
Истец Хаустов Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Хаустова Б.Г. – Артеменко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, пояснив суду, что допущены нарушения в оформлении паспорта, вследствие чего у истца возникли убытки. Просит суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 32 368 рублей00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей00 копеек (л.д.124-127).
Представитель ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Жирнов Н.А., действующий на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и возникшими у истца убытками. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Томилова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.01.2025года Хаустову Б.Г. выдан паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ <данные изъяты>
По прибытии из Пекина в г.Красноярск на ОПК «Емельяново», 08.05.2025года истец не был допущен на посадку на рейс SU6791 Красноярск-Екатеринбург, при прохождении паспортного контроля сотрудники пограничного контроля не допустили Хаустова Б.Г. на рейс авиаперевозчика на основании пп.11 ч.1 и пп.1 ч.5 ст.8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» составлен акт №2025/22 от 08.05.2022года об изъятии паспорта по причине установления факта наличия в паспорте недостоверных сведений, уведомление №2025/22 от 08.05.2022года.
Из письменных материалов дела следует, что паспорт РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ истцу Хаустову Б.Г., впоследствии признанный недействительным, выдавался в ОВМ ОП №9 УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенантом полиции Томиловой А.В. (в настоящее время контракт прекращен и уволена со службы в органах внутренних дел на основании приказа №754 л\с от 10.06.2025года).
Истцом Хаустовым Б.Г. понесены убытки в общем размере 32 368 рублей 00 копеек, в том числе стоимость билета на рейс SU6791 Красноярск-Екатеринбург 9539 рублей 00 копеек, приобретение билета на рейс SU6755 Красноярск-Екатеринбург в размере 8339 рублей 00 копеек, экспедиционная отправка паспорта гражданина РФ из Екатеринбурга в Красноярск в размере 1600 рублей 00 копеек, проживание в гостинице в размере 5640 рублей 00 копеек, справка о стоимости билета на рейс SU6791 Красноярск-Екатеринбург в размере 1100 рублей 00 копеек, государственная пошлина за новый паспорт гражданина РФ в размере 6150 рублей 00 копеек, доказательства несения данных расходов подтверждаются письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Согласно ст.11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 года №4730-1, ст.7 Федерального закона от 15.08.1996года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.
В силу п. п. 19, 21 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 №186, государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.
Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.
В силу п. 71.6 административного регламента показателями качества предоставления государственной услуги является отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги загранпаспорте.
В соответствии с п.195 административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных административным регламентом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что должностным лицом ОВМ ОП №9 УМВД России по г.Екатеринбургу при оформлении и выдаче заграничного паспорта Хаустова Б.Г., государственная услуга по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и по исполнению государственной функции по их учету - оказана некачественно с нарушением Административного регламента, с дефектами, повлекшими признание недействительным данного документа, что повлекло отказ в пропуске через государственную границу РФ истца Хаустова Б.Г., а поэтому доводы представителей ответчиков об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу суд считает несостоятельными, относится критически; письменными материалами дела подтверждается факт нарушения установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Довод ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд считает несостоятельными, поскольку ошибка при наличии остальных правильных сведений, не является очевидной для лица, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, а в частности по вопросам, связанным с применением законодательства о порядке выезда за пределы Российской Федерации и пограничного контроля (п.147.3 административного регламента), неверно заполненная графа не могла быть однозначна расценена истцом как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности заграничного паспорта и невозможности пересечения границы по такому паспорту.
Вопреки доводам ответчика, подпись заявителя, как следует из положений вышеназванного административного регламента, подтверждает лишь получение паспорта заявителем, а не удостоверение правильности заполнения паспорта. Факт получения паспорта заявителем не свидетельствует о правомерности действий ответчика МВД России и отсутствии его вины в возникновении у истца убытков.
Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина исполнителя государственной услуги, обязанного в силу закона оказать услугу надлежащего качества, отказ в пересечении государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи в связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта истца, в том числе отклоняя доводы о том, что сотрудники УМВД России по г.Екатеринбургу не могут влиять на программное обеспечение в целях формирования машиночитаемой записи в паспорте.
Указанные доводы судом отклоняются, поскольку раздел "выдача паспорта" Административного регламента №186 содержит следующие административные процедуры, которые выполняет сотрудник, в том числе:
до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя (пункт 147.1); проверяет тождественность личности гражданина (пункт 147.2); предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (пункт 147.3); в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункт 147.4).
Из письменных материалов дела следует, что ООО «ЭйТи Консалтинг» (ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг") обеспечивает обслуживание программного обеспечения единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета.
Административный регламент №186 возлагает на ответственного за выдачу паспорта сотрудника обязанность до его вручения проверить на соответствие всех данных в паспорте и на отсутствие технического брака (пункт 147.4), следовательно, сотрудник, который принял решение о выдаче паспорта, предоставил получателю государственной услуги и выдал паспорт, не обеспечив соблюдение административного регламента, данные действия сотрудника привели к тому, что при прохождении пограничного контроля сотрудниками пограничной службы были выявлены признаки непригодности в паспорте Хаустова Б.Г., паспорт был изъят и истец не допущен на рейс; таким образом, должностное лицо структурного подразделения МВД России не обеспечило надлежащую выдачу паспорта.
Поскольку ООО «ЭйТи Консалтинг» (ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг") обеспечивает обслуживание программного обеспечения, то в его компетенцию не входит осуществление деятельности по оформлению и выдаче паспортов, удостоверяющих личность гражданина за пределами Российской Федерации, следовательно, не имеется оснований для вывода, что ущерб истцу должен быть возмещен ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг",
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.
По смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возместить истцу Хаустову Б.Г. за счет МВД России сумму убытков в размере 32 368 рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.
Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением несоответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, суд находит факт причинения истцу моральных страданий установленным, исполнение должностных обязанностей сотрудников МВД России не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина, в данном случае истца, полагавшегося на действительность выданного паспорта соответствующим компетентным органом.
Судом установлено, что оформление паспорта с поименованными недостатками произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.
Указанное обстоятельство повлекло невозможность выезда истца, что, безусловно, причинило нравственные страдания, в силу положений абзаца 1 ст.151, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца Хаустова Б.Г. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 7000 копеек 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Хаустовым Б.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг №18/25 от 15.05.2025года, чека от 20.05.2025года на сумму 50 000 рублей 00 копеек (л.д.22-24).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка процессуальных документов, личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей 00 копеек являются несоразмерными, неразумными, завышенными категории данного спора, являющегося несложной, принимая во внимание отсутствие необходимости предоставления со стороны истца дополнительных доказательств, истребования доказательств, назначения по делу судебной экспертизы и т.д.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МВД РФ в пользу истца Хаустова Б.Г. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаустова Бориса Григорьевича к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хаустова Бориса Григорьевича (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 32 368 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина Секретарь