РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 27.04.2026года)
г.Екатеринбург 13 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- представителя истца ООО «Артекс» в лице конкурсного управляющего Багина И.Б. -Фефеловой Т.С., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика Бурова А.М. – Озорнина В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Артекс» в лице конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича к Бурову Александру Михайловичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Артекс» в лице конкурсного управляющего Багина И.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Бурову А.М. о взыскании суммы.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2026года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2025года отменено, производство по делу возобновлено.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) по делу №А60-67058/2023 в отношении ООО «Артекс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Багин И.Б.; из материалов дела №А60-50340/2020 следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021года, с ООО ТК «ЮМАС» в пользу ООО «Артекс» взыскана задолженность в размере 40742352 рубля 00 копеек. 15.08.2022 года между ООО «Артекс» (цедент) и Буровым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику ООО ТК «ЮМАС», возникшие у него на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по Делу №А60-50340/2020 в размере 10 000 000 рублей 00 копеек. Конкурсный управляющий, ознакомившись с материалами дела №А60-50340/2020 установил наличие в материалах дела документов, указывающих на заключение договора цессии на сумму 10 000 000руб. В материалах дела содержится копия договора уступки права требования (Цессии) от 15.08.2022г и квитанция, к приходному кассовому ордеру №4 от 15.08.2022 года подтверждающая, что Клевакиным А.О. от Бурова А.М. были приняты наличные денежные средства в сумме 9 400 000 рублей 00 копеек. Согласно п.4 вышеуказанного договора цессии «Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Сумма оплаты за уступку права требования составляет 10 000000 рублей 00 копеек. Цессионарий обязан уплатить 9400000 рублей 00 копеек в течении трёх дней с момента подписания договора уступки права требования, оставшуюся часть 600 000 рублей 00 копеек в течении пяти дней с момента опубликования судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве».
Представитель истца ООО «Артекс» в лице конкурсного управляющего Багина И.Б. – Фефелова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что денежные средства, которые передал Клевакин А.О. не были зачислены в кассу, приходно-кассовый ордер не исследован на предмет фальсификации, с решением арбитражного суда не согласны, Клевакин А.О. пояснял, что денежные средства не получал, Клевакин А.О. переуступил право требования, потом указал, что данные обстоятельства являются фиктивными, позиция является непоследовательной, не были исследованы доказательства наличия у Бурова А.М. возможности оплатить данную сумму. Просит суд взыскать с ответчика Бурова А.М. в пользу истца сумму основного долга в размере 600000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138115 рублей 20 копеек.
Ответчик Буров А.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель ответчика Бурова А.М. – Озорнин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что договор от 01.03.2019 года признан недействительной сделкой, имеются сомнения в существовании данных правоотношений, данной сделки, конкурсным управляющим продан несуществующий долг, на основании квитанции к приходному-кассовому ордеру от 05.11.2022года сумма оплачена в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Клевакин А.О., бывший руководитель ООО «Артекс» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, указав, что договор от 01.03.2019 года признан судом недействительной сделкой, денежные средства по договору уступки права требования с Буровым А.М. не передавались, в связи с чем не были внесены на расчетный счет должника, ни в кассу должника, ни на личные банковские счета бывшего руководителя Клевакина А.О.; заключение договоров уступки права требования с Буровым А.М. было обусловлено достигнутой договоренностью с кредитором Говорухиным П.В. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Арутунян Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) по делу №А60-67058/2023 в отношении ООО «Артекс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Багин И.Б.
Решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-50340/2020 от 06.08.2021года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021года, с ООО ТК «ЮМАС» в пользу ООО «Артекс» взыскана задолженность в размере 40742352 рубля 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2022 года между ООО «Артекс» (цедент) и Буровым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику ООО ТК «ЮМАС», возникшие у него на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50340/2020 в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.
Конкурсный управляющий, ознакомившись с материалами дела № А60-50340/2020 установил наличие в материалах дела документов, указывающих на заключение договора цессии на сумму 10 000 000рублей 00 копеек; в материалах дела содержится копия договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2022г и квитанция, к приходному кассовому ордеру №4 от 15.08.2022 года подтверждающая, что Клевакиным А.О. от Бурова А.М. были приняты наличные денежные средства в сумме 9 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно п.4 вышеуказанного договора цессии «Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Сумма оплаты за уступку права требования составляет 10 000000 рублей 00 копеек. Цессионарий обязан уплатить 9400000 рублей 00 копеек в течении трёх дней с момента подписания договора уступки права требования, оставшуюся часть 600 000 рублей 00 копеек в течении пяти дней с момента опубликования судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве».
Управляющим не установлено документальное подтверждение оплаты оставшейся суммы по договору уступки в размере 600 000 рублей 00 копеек, т.к. вырученные денежные средства должны были поступить на расчетный счет Общества, либо в его кассу, а также должны были быть учтены в сведениях, представляемых ООО «Артекс» в налоговые органы. В то же время в выписках по расчетным счетам должника информация о поступлении оплаты за уступленные права требования отсутствует.
Конкурсным управляющим были сделаны запросы бывшему директору ООО Артекс» Клевакину О.А, а также Бурову А.М. в которых были запрошены: оригинал договора уступки права требования от 15.08.2022, заключенного с ООО «Артекс», доказательство оплаты цессионарием по сделке в пользу цедента, ответа на запросы не поступили. Истец исполнил обязательство по договору уступки права требования (Цессии) от 15.08.2022г, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022г. по делу №А60-50340/2020, суд определил произвести замену стороны по делу № А60-50340/2020 - истца с ООО "АРТЕКС" на его правопреемника - Бурова А.М. в части взыскания с ООО ТК "ЮМАС" суммы в размере 10 000 000 рублей 00 копеек 00 копеек.
При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026 года по делу №А60-972/2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2025 года по делу №А60-972/2025 отменено, заявление арбитражного управляющего ООО ТК «Юмас» о признании недействительной сделки удовлетворено; признан недействительным (ничтожным) договор №01-03/19-4 от 01.03.2019 между ООО «Артекс» и ООО «ТК Юмас»; во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК Юмас» требования ООО «Артекс» в сумме 20 742 352 рубля 00 копеек отказано.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 принято к производству заявление Бурова А.М. о признании ООО ТК «Юмас» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что основанием для обращения ООО «Артекс» с заявлением о включении в реестр задолженности явилось наличие у ООО ТК «Юмас» задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара поставленного по договору №0103/19-4. В обоснование заявленного требования обществом «Артекс» представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-50340/2020 о взыскании с ООО ТК «Юмас» в пользу ООО «Артекс» 40 742 352 руб. С учетом произведенного судом в рамках указанного дела процессуального правопреемства взыскателя с ООО «Артекс» на Бурова Александра Михайловича в размере долга 10 000 000 руб. и на Бызова Дениса Вячеславовича в размере долга 10 000 000 руб., определением от 11.11.2022 суд выдал исполнительные листы на взыскание с ООО ТК «Юмас» в пользу Бызова Д.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб., Бурова А.М. денежных средств в размере 10 000 000 руб. и ООО «Артекс» денежных средств в размере 20 742 352 руб.; указал на погашение ранее выданного исполнительного листа серии ФС № 035995175 от 17.01.2021.
По заявлению ООО «Артекс», определением от 22.10.2024 судом был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №037598122 от 14.11.2022, на взыскание с ООО ТК «Юмас» в пользу ООО «Артекс» денежных средств в размере 20 742 352 руб. Неисполнение должником обязанности по уплате взысканной судебным актом задолженности, а также введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 742 352 руб. В связи с наличием сомнений относительно действительности правоотношений возникших из договора №0103/19-4 от 01.03.2019 и в обоснованности заявленного ООО «Артекс» требования, и.о. конкурсного управляющего Залицаев С.Ю. (конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора №0103/19-4 от 01.03.2019, составленного между ООО «Артекс» и ООО ТК «Юмас» на основании положений ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также документов, составленных в рамках данного договора с целью создания задолженности на общую сумму 40 742 352 рубля 00 копеек.
В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывал на то, что в период процедуры наблюдения действовавшим на тот момент руководителем должника Сайгашкиной Н.С. были переданы документы и даны пояснения относительно деятельности должника, как за период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности ООО ТК «Юмас», так и за более ранние периоды времени в отношении тех кредиторов, которые в настоящее время в совокупности составляют в реестре мажоритарное число требований. В частности конкурсный управляющий указывал, что исходя из переданных документов от бывшего руководителя должника Сайгашкиной Н.С. фактическая поставка товара в адрес должника была осуществлена не ООО «Артекс», а иной организацией, у которой товар фактически имелся в распоряжении – ООО «Поликомтрейд», а именно «Труба ПЭ 100 SDR 17 1200х71,1х3,0 питьевая ПРОТЕКТ» по договору № 01/02 от 25.02.2019. На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что в данном случае выводы арбитражных судов по делу №А60-50340/2020 не имеют абсолютной преюдиции по отношению к данному спору, которые не могут быть опровергнуты в рамках дела о несостоятельности ООО ТК «Юмас»; сохранение сделки в существующем виде нарушает права независимых кредиторов ООО ТК «Юмас».
Рассматривая спор в рамках дела №А60-50340/2020 о взыскании с ООО ТК «Юмас» в пользу ООО «Артекс» задолженности по договору № 0103/19-4 от 01.03.2019, суд исходил из представленной в дело первичной документации (договор поставки, УПД) подтверждающей факт поставки товара стоимостью 40 742 352 руб. При этом судом были отклонены возражения ООО ТК «Юмас» о недоказанности истцом факта передачи спорного товара ответчику, а также заявление о фальсификации в обоснование оспаривания достоверности подписи директора ООО ТК «Юмас» Сайгашкиной Н.С. на представленных истцом договоре и УПД, а также подлинности оттиска печати ООО ТК «Юмас», рассмотренное судом по имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении заявления суд принял во внимание обстоятельство того, что сведения о заключении и исполнении договора отражены истцом и ответчиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, о чем в материалы дела представлены сведения из налоговых органов. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой исключил ранее отраженную сделку с ООО «Артекс», судом во внимание не принято, поскольку ответчик в 2019 году по своей воле и в своем интересе представил документы для налоговой отчетности, отразил операцию в бухгалтерской отчетности, тем самым подтвердил правомерность действий и документов. При этом суд исходил, что направленные в налоговый орган документы подписаны ЭЦП Сайгашкиной Н.С. – руководителем предприятия ответчика, следовательно, она знала и не могла не знать об указанных операциях, и одобряла их совершения. Более того, Сайгашкина Н.С. от имени ООО ТК «Юмас» не только заключила и одобрила договор, заключенный с истцом, но и подтвердила его исполнение внесением соответствующих записей о покупке товара у истца в книгу покупок, реализацией купленного у истца товара в пользу третьего лица, отражением задолженности перед истцом в бухгалтерском балансе, одобрением бухгалтерского баланса, в котором отражена задолженность перед истцом, направлением ответчиком в ФНС первичных документов, подтверждающих отношения с истцом. С учетом приведенного суд заключил, что руководитель ответчика знала о сделке с истцом и одобряла ее совершение, ввиду чего ответчик лишен права на заявление о недействительности сделки либо ее незаключенности. При оценке заявления о фальсификации судом исследовались обстоятельства приобретения спорного товара у контрагентов как истцом, так ООО «Поликомтрейд».
Так, суд учел, что согласно информации, поступившей в суд 07.04.2021 от ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга во исполнение определения суда, согласно сведениям из книги покупок (8 раздел) и книги продаж (9 раздел), представленным ООО «Поликомтрейд» за 1 квартал 2019 года, счета-фактуры выданные (полученные) в отношении контрагента ООО «Юмас» не зарегистрированы. Между тем из уточненной информации Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу, следует, что в отношении ООО «ЛюксСтрой» в актуальных декларациях по НДС с учетом корректировок, в разделах 8 и 9 (книги покупок и продаж), контрагент ООО «Артекс» присутствует, и согласно третьей (актуальной) корректировки разделы 8 и 9 23 имеют значение «ноль».
Суд также принял во внимание, что оплата приобретенного истцом товара у ООО «ЛюксСтрой» подтверждены актом сверки и копиями векселей. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.12.2021 указал, что достаточных и достоверных доказательств того, что документы о поставке истцом ответчику товара представляли собой элемент формального документооборота, созданного для осуществления иных целей, что договор являлся мнимой сделкой, ответчиком не представлено.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что спорная поставка товара – трубы, была осуществлена ООО «Артекс» в пользу ООО ТК «Юмас» в марте 2019 года. В указанный период времени единственным работником ООО «Артекс» являлся Пономарев А.С., осуществлявший свою деятельность до 01.09.2020, с указанной даты единственным работником общества до конца 2020 года являлся Клевакин А.О. Также согласно сведениям, предоставленным Социальным фондом России, в марте и до сентября 2019 года единственным работником ООО ТК «Юмас» являлась Сайгашкина Н.С. Из представленных в материалы дела № А60-50340/2020 документов усматривается, что в подтверждение факта поставки должнику товара был представлен оспариваемый договор и УПД. Из содержания договора № 0103/19-4 от 01.03.2019 усматривается, что данный договор является рамочным, не содержащим основные условия договора поставки – предмет договора, его цена, сроки и порядок поставки, перечень ГОСТов которым должен соответствовать поставляемый товар, а также перечень документов, подтверждающий надлежащее качество товара. Спецификации, на которые в договоре имеется ссылка как на документы, прилагаемые к договору и являющиеся его неотъемлемой частью ни при рассмотрении дела №А60-50340/2020, ни в материалы настоящего спора обществом «Артекс» не представлены. Представленные в подтверждение факта поставки УПД ссылки на обязательство, в рамках которого осуществлены поставки ((договор поставки № 0103/19-4 от 01.03.2019)), не содержат. ООО «Артеке» в обоснование своих требований указывало, что поставленный в адрес ООО ТК «Юмас» товар был приобретен у ООО «ЛюксСтрой» (ИНН7802862868), которое зарегистрировано по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект 1-й Муринский, д. 9 литер «А», помещение 2-Н, и согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено 02.07.2020 из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений содержащихся в ЕГРЮЛ (сведения о недостоверности директора ООО «ЛюксСтрой» Курганова Е.П. внесены 28.08.2019). Оплата за товар была произведена собственными векселями ООО «Артекс». Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в договоре условия о внесении предоплаты, учитывая, что размер уставного капитала ООО «Артекс» составляет 50 000 руб., суд апелляционной инстанции считает сомнительной целесообразность заключения договора обществом «ЛюксСтрой» с ООО «Артекс» и поставки в его адрес товара на сумму более 40 млн. руб. в отсутствие какого-либо обеспечения поставки, а также оплаты выданных собственных векселей, учитывая незначительные обороты по счету ООО «Артекс» как в период совершения оспариваемой сделки, так и в последующий период.
Отсутствие разумных объяснений (об условиях поставки, где хранился товар до последующей передачи его должнику, куда проставлен товар), а также первичной документации, которая могла бы подтверждать реальность поставки спорного товара в адрес ООО «Артекс» (транспортировка товара, хранение) ставит под сомнение реальность таких правоотношений и возможности осуществления поставки товара должнику. Также следует отметить, что все УПД, представленные в подтверждение факта поставки обществом «Артекс» в пользу должника содержат наименование товара: «Труба ПЭ 10 SDR 17-1200x71,1x3,0 питьевая ПРОТЕКТ». Аналогично товар указан ООО «ЛюксСтрой» в адрес ООО «Артекс». Однако трубы с такой маркировкой «ПЭ 10 SDR 17- 1200x71,1x3,0 питьевая ПРОТЕКТ» не существует, что подтверждается заключением специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Семенова А.С. №23/21 от 13.07.2021. Технические условия труб ПЭ определены Межгосударственным стандартом (ГОСТ 18599-2001 (ISO 4427 2A2007.NEQ), согласно которому существуют композиции полиэтилена ПЭ 32, ПЭ 63, ПЭ 80, ПЭ 100, иные композиций, в том числе ПЭ 10, стандартом не предусмотрены. Аналогичные обстоятельства были установлены ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в рамках выездной налоговой проверки ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 6623018977) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в рамках проведения которой рассматривались взаимоотношения ООО «Уралстроймонтаж» (покупатель) и ООО ТК «Юмас» (поставщик) по договору поставки от 12.02.2019 №Ю24. Из анализа документов, представленных ООО «Артекс» и ООО ТК «Юмас», налоговым органом были установлены хронологические несоответствия в оформлении документов, а именно: договор поставки с ООО «Уралстроймонтаж» составлен 12.02.2019, то есть раньше, чем с ООО «Артекс» 01.03.2019.
Таким образом, ООО ТК «Юмас» не могло поставить товар в адрес ООО «Уралстроймонтаж» до приобретения его у ООО «Артекс». Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возможности поставки трубы с маркировкой «ПЭ 10 SDR 17- 1200x71,1x3,0 питьевая ПРОТЕКТ», ввиду ее несуществования, налоговым органом сделан вывод о невозможности ООО ТК «Юмас» поставить товар в адрес ООО «Уралстроймонтаж», так как должник не приобретал его у ООО «Артекс». Также нельзя не принимать во внимание, что согласно представленным в материалы дела нотариально заверенным показаниям бывшего директора и учредителя ООО «ЛюксСтрой» Курганова Е.П. от 26.08.2025, общество предпринимательскую деятельность не вело, такие организации как ООО «Артекс», ООО ТК «Юмас» до настоящего времени ему не были известны, с гражданами Пономаревым А.С., Сайгашкиной Н.С. никогда не встречался, каких-либо переговоров не вел, сделок не совершал, складов для хранения товара не арендовал, доставку товара ни автотранспортом, ни иным видом транспорта не организовывал и не осуществлял; как выглядит спорный товар, а тем более в чем его отличие ему не известно.
Также Курганов Е.П. пояснял, что направленные ему по почте копии документов подтверждающие поставку от ООО «ЛюксСтрой» в адрес ООО «Артекс» (договор №11 от 10.01.2019, спецификации к нему и УПД, датированные январем и мартом 2019 года) им не подписывались, печати на данных документах от имени своей организации Курганов Е.П. не ставил; векселя ООО «Артекс» в качестве оплаты товара никогда не получал, акт сверки не подписывал; указывает, что подпись на акте сверки взаимных расчетов за период январь-апрель 2019 года между ООО «Артекс» и ООО «ЛюксСтрой» по договору поставки №11 от 10.01.2019 от имени Курганова Е.П. выполнена неизвестным лицом, печать поставленная от имени общества также является подделкой. Бывший директор ООО ТК «Юмас» Сайгашкина Н.С. как в рамках дела №А60-50340/2020, так и при рассмотрении настоящего спора утверждает, договор и УПД к нему, она не подписывала, какие-либо правоотношения по поставке товара между ООО «Артекс» и ООО ТК «Юмас» не имелись. Пояснила, что ООО «Артеке» никогда не вступало в какие-либо переговоры с ООО ТК «Юмас» по исполнению сделки по поставке товара, с бывшим руководителем ООО «Артекс» Пономаревым А.С. никогда знакома не была, не встречалась и переговоры с ним не вела, договор №0103/19-4 от 01.03.2019 не заключали и не исполняли. В подтверждении данного обстоятельства, ООО ТК «Юмас» было представлено заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворончихиной Н.П. №19/21 от 26.07.2021, подтверждающее, что на документах предоставленных ООО «Артекс», а также на документах, предоставленных от имени ответчика (ООО ТК «Юмас») в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, подписи от имени Сайгашкиной Н.С., выполнены не самой Сайгашкиной Н.С., а иным лицом.
Клевакин А.О., являясь последующим руководителем ООО «Артекс» после Пономарева А.С. также пояснял, что документы, на основании которых было подано исковое заявление ООО «Артекс» к ООО ТК «Юмас» сфальсифицированы, фактически никакой поставки трубы не было. Данная информация была предоставлена ему Говорухиным П.В. и стала причиной направления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-50340/2020 ходатайства с отказом от иска, однако, представитель ООО «Артекс» (Гришвин Д.В.), назначенный Говорухиным П.В. в судебном заседании не поддержал данный отказ и настоял на рассмотрении и принятии судебного акта, подтвердившего якобы существующую задолженность, которой на самом деле не было.
Также Клевакин А.О. указывал на то, что ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-50340/2020 было подано управляющим Багиным И.Б. 08.08.2024 только после того, как им вместе с Говорухиным П.В. удалось ввести в отношении ООО «Артекс» процедуру конкурсного производства (дело №А60-67058/2023), почти на истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа; денежных средств в размере 19 млн. руб. за уступку требований от правопреемников Бызова Дениса Вячеславовича и Бурова Александра Михайловича не получал. Данные действия, связанные с уступкой права требования были обусловлены необходимостью минимизации негативных последствий для ООО «Артекс» в виду того, что бывший до меня единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Артекс» - Пономарев С.А. оставался под контролем Говорухина П.В. и именно действуя в его интересах задним числом оформил выдачу ООО «ЛюксСтрой» векселей от имени ООО «Артекс», неоплата одного из которых после последующей его передачей Говорухину П.В. и явилась основанием для взыскания задолженности и возбуждения дела о банкротстве ООО «Артекс». Из представленных апелляционному суду сведений и информации размещенной в Картотеке арбитражных дел следует, что Говорухин П.В. фактически является единственным кредитором ООО «Артекс» с размером обязательств 4 053 864,02 руб., требования которого основаны неисполнении обществом обязательств по оплате векселя выданного ООО «ЛюксСтрой» (требование уполномоченного органа заявлены в незначительном размере 502,45 руб.), приобретя такие права требования по договору цессии за 200 000 руб. от номинального посредника (Савельева Ильи Юрьевича), который находится с ним в формально независимых отношениях, но, одновременно, являясь человеком, который реализовывал имущество (технику) Говорухина Павла Владимировича, который, в свою очередь, способствовал в сентябре 2020 года установлению Клевакина А.О. в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «Артекс».
При этом из кассационного представления Прокурора Свердловской области на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил» от 12.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2023, неисполнение которого явилось основанием для введения процедуры банкротства в отношении ООО «Артекс», усматривается, что согласно представленным Росфинмониторингом сведениям имеются множественные признаки сомнительности операций как Говорухина П.В., так и ООО «Артекс», вследствие чего в отношении Говорухина П.В. банками направлено более 200 сообщений о подозрительности сделок, в отношении ООО «Артекс» - более 15. К указанным лицам применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом Прокуратура обращала внимание на то, что изучение находящихся в открытом доступе сведений о гражданских делах показало, что в судах Российской Федерации при рассмотрении споров с участием Говорухина П.В. неоднократно выявлялись признаки использования механизма судебной защиты в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, и (или) о возникновении обязательств из мнимой или притворной сделки, совершенной в таких целях.
Как усматривается из материалов дела, как бывший руководитель ООО «Артекс» - Клевакин А.О., так и бывший руководитель ООО ТК «Юмас» - Сайгашкина Н.С. обращались в правоохранительные органы с заявлениями, в которых указывали на отсутствие правоотношений между ООО «Артекс» и ООО ТК «Юмас». Лишь в августе 2025 года Клевакин А.О. добился возбуждения уголовного дела в отношении фальсификации Говорухиным П.В. доказательств (ст. 303 УК РФ), представленных в судебные заседания по гражданскому делу в суде, решение по которому в последующем явилось основанием для инициирования процедуры банкротства ООО «Артекс» (№А60-67058/2023). Суд апелляционной инстанции изучил финансовый анализ должника, проанализировал выписки по расчетным счетам как ООО «Артекс», так и ООО ТК «Юмас» (минимальное несущественное движение денежных средств), учитывая штатную численность этих обществ и пришел к выводу, что данные общества не могли фактически осуществить реальную хозяйственную операцию по поставке товара на 40 млн. руб. Собранные доказательства по обособленному спору в совокупности очевидно свидетельствуют о том, что поставки между ООО «Артекс» и ООО ТК «Юмас» в реальности не было. Более того, оценивая иные дела, в частности дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эверест» (ИНН 6686089427 дело №А60-25437/2021), при рассмотрении которого установлено, что вся задолженность (за исключением незначительного по размеру требования уполномоченного органа порядка 500 руб.) оказалась искусственно сформированной (в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – ООО «Корунд-НТ» (правопреемник Говорухин П.В.) и Говорухина П.В.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Говорухиным П.В. (в настоящем деле единственный кредитор ООО «Артекс») неоднократно использовалась схема создания долгов, подтвержденных решениями судов ввиду представления подложных документов, направленных на возбуждение дел и создание ситуации контролируемого банкротства. Такое использование института банкротства является недопустимым. Несмотря на несложность используемой схемы, противодействие ей является крайне трудозатратным, что в полной мере раскрыто в настоящем обособленном споре.
Учитывая все установленные и приведенные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами и разъяснениями, представление при рассмотрении настоящего спора новых доказательств и доводов, которые не были оценены арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-50340/2020 позволяют в рамках настоящего спора дать иную оценку взаимоотношений сторон по договору №0103/19-4 от 01.03.2019, принимая во внимание установление факта невозможности осуществления поставки обществом «Артекс» в пользу должника несуществующего товара в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания договора №01-03/19-4 от 01.03.2019 между ООО «Артекс» и ООО «ТК Юмас» недействительным (ничтожным) как мнимую сделку на основании ст.170 ГК РФ, а также для отказа во включении заявленного ООО «Артекс» требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств, изложенных в решении суда от 06.04.2026года о том, что из доводов Клевакина А.О. следует, что документы на основании которых было подано исковое заявление ООО «Артекс» к ООО ТК «Юмас» сфальсифицированы, фактически никакой поставки трубы не было, ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-50340/2020 было подано управляющим Багиным И.Б. 08.08.2024 только после того, как им вместе с Говорухиным П.В. удалось ввести в отношении ООО «Артекс» процедуру конкурсного производства почти на истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа; денежных средств в размере 19 млн. руб. за уступку требований от правопреемников Бызова Д.В. и Бурова А.М. не получал, данные действия, связанные с уступкой права требования были обусловлены необходимостью минимизации негативных последствий для ООО «Артекс» и именно действуя в его интересах задним числом оформил выдачу ООО «ЛюксСтрой» векселей от имени ООО «Артекс», неоплата одного из которых после последующей его передачей Говорухину П.В. и явилась основанием для взыскания задолженности и возбуждения дела о банкротстве ООО «Артекс».; из пояснений Клевакина А.О., данных в рамках данного гражданского дела следует, что денежные средства по договору уступки права требования с Буровым А.М. не передавались, в связи с чем не были внесены на расчетный счет должника, ни в кассу должника, ни на личные банковские счета бывшего руководителя Клевакина А.О.; заключение договоров уступки права требования с Буровым А.М. было обусловлено достигнутой договоренностью с кредитором Говорухиным П.В., вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет исследования давности изготовления квитанции к ПКО №6 от 05.11.2022 года на сумму 600000 рублей 00 копеек не имеет юридического значения.
Принимая во внимание, что договор №01-03/19-4 от 01.03.2019 между ООО «Артекс» и ООО «ТК Юмас» признан судом недействительной сделкой, на основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Артекс» к Бурову А.М. о взыскании суммы в размере 600000 рублей 00 копеек по договору цессии от 15.08.2022года, возникших к должнику ООО ТК «Юмас» на основании решения суда на взыскание суммы в размере 10000000 рублей 00 копеек, как заявленных необоснованно, опровергаемых письменными материалами гражданского дела.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. суд полагает необходимым отказать, являющимся дополнительными, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы, судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Артекс» в лице конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича к Бурову Александру Михайловичу о взыскании суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина