Дело № 2-3135/2026 66RS0004-01-2026-003093-79
Мотивированное решение составлено 01.09.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 18 августа 2026 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием представителя истцов Белякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчиной А. Д. (№), Афанасьева Д. К. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные решения» (ИНН 7453255105) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Колчина А.Д., Афанасьев Д.К. обратились в суд с иском к ООО «Кровельные решения» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что они работали в ООО «Кровельные решения» на основании трудовых договоров истец Колчина А.Д. от 31.10.2022, с 2024 года в должности «Бизнес-ассистент», истец Афанасьев Д.К. от 08.04.2025 в должности «Инженер». Трудовые отношения прекращены между сторонами 22.05.2025. Указано, что окончательный расчет не произведен в нарушение требований действующего законодательства. Отмечено, что выплата оклада (фиксированная сумма) производилась в безналичном порядке, выплата премиальной части – наличными денежными средства, размер которой определялся ежемесячно и зависел от показателей эффективности и иных показаний. Указано, что перед истцом Колчиной А.Д. получена заработная платы за май- декабрь 2024 года в размере 90 000,00 руб. в месяц, за январь – 110 000,00 руб., февраль 2025 года – 132 000,00 руб., март-май 2025 года образовалась задолженность, поскольку в апреле образовалась первая задержка по оплате премиальной части заработной платы, которая до 22.05.2025 не погашена, при этом расчет задолженности согласован с работодателем. При образовании задолженности перед Колчиной А.Д. в расчет приняты: оклад, премия общая, премия дополнительная за курирование отдела строительства, также не выплачена заработная плата за май 2025 года исходя из отработанного времени. Указано, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней не произведен, выплата не осуществлена. Также истцу Афанасьеву Д.К. ответчиком не произведен окончательный расчет исходя из заработной платы в виде оклада в размере 30 000,00 руб. и премии в размере 80 000,00 руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков расчета на стороне ответчика возникла материальная ответственность по выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушения трудовых прав, допущенные ответчиком, причинили истцам моральные страдания, которые они оценивают в размере 100 000,00 руб., а необходимость защиты трудовых прав явилась следствием несения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В уточненных исковых требованиях истцами отмечено, что заявленный размер заработной платы подтверждается распечатками с сайтов по размещению вакансии, заочным решением Академического районного суда г. Екатеринбурга по делу № от 10.07.2025, положением об оплате труда и переписками с ответчиком.
С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Колчина А.Д. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 382228,18 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2025 по день исполнения решения суда, которая на 03.04.2026 составляла 139526,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.;
истец Афанасьев Д.К. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 161 315,34 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2025 по день исполнения решения суда, которая на 03.04.2026 составляла 58 943,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.
Представитель истцов Колчиной А.Д. и Афанасьева Д.К. – Беляков А.А., действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений исковых требований, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, принимая во внимание представленные истцами доказательства и отсутствие возражений со стороны ответчика. Отметил, что, несмотря на выплату премиальной части наличными денежными средствами, о факте ее получения свидетельствуют условия трудового договора и положения об оплате труда, а также представленные истцами расчеты. Указал, что какие-либо дополнительные соглашения об увеличении объема работ с Колчиной А.Д. не заключались.
Представитель ответчика ООО «Кровельные решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Колчина А.Д. работала в ООО «Кровельные решения» (ранее ООО СК «Эверест» (ИНН 7453255105) изначально в должности помощника руководителя с окладом 14 000,00 руб., а также уральский коэффициент в размере 15%, с 01.11.2022 помощником руководителя с окладом 20000,00 руб. согласно приказу № от 01.11.2022, в последующем с 09.12.2024 в должности бизнес-ассистента с окладом в размере 29985,22 руб. и районным коэффициентом в размере 15%, что следует из приказа о приеме на работу № от 09.12.2024. Трудовые отношения между Колчиной А.Д. и ООО «Кровельные решения» прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.05.2025, что сторонами не оспаривалось и следует из данных из сведений о трудовой деятельности, предоставленных Фондом пенсионного и социального страхования Российской федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Афанасьев Д.К. работал в ООО «Кровельные решения» с 08.04.2025 по 22.05.2025 в должности инженера ПТО, трудовые отношения прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7.1 трудового договора № от 08.04.2025, заключенного между ООО «Кровельные решения» и Афанасьевым Д.К., за выполнение работ, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается оклад в размере 30 000, 00 руб., уральский коэффициент в размере 15%. В силу п. 7.3 данного трудового договора размеры и условия премиальных выплат определяются в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Кровельные решения» от 10.08.2019, которые являются неотъемлемой часть трудового договора.
Аналогичные положения относительно условий и порядка выплаты премиальных выплат, предусмотрены в п. 7.3 Трудового договора б/н, заключенного между Колчиной А.Д. и ООО «Кровельные решения».
Согласно п. 3. 10 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Кровельные решения», утвержденного 10.08.2019 (далее Положение), перед выплатой заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, с указанием размера и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате.
Проанализировав представленные материалы дела, в том числе расчеты, представленные стороной истца, листки системы материальной мотивации по должности Инженер ПТО-сметчик, помощника руководителя, переписку между работниками и представителем работодателя, учитывая, что представленный расчетный листок Афанасьева Д.К. отличается от представленного расчетного листка стороной истца Колчиной А.Д., в виду отсутствия достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что истцом Колчиной А.Д. выполнялся больший объем работы, за что причитается дополнительная премия в размере 33 000,00 руб., мотивация помощника директора указание на заявленную премию не содержит, однако принимая во внимание, п. 3.10 Положения, условия трудовых договоров, в соответствии с которыми премия является составной частью заработной платы, а также отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заработная плата за апрель истцов составила 126 500,00 руб. (из расчета 110 000,00 руб.*100/85) (из которой надлежит удержать при выплате НДФЛ, так как представленная мотивация, содержит указание на оклад с учетом удержания в размере 30 000,00 руб., соответственно на премию в размере 80 000,00 руб. также подлежит начислению уральский коэффициент с последующим удержанием отчисления - п. 3.10 положения), за май исходя из пропорциональности отработанного времени заработная плата истцов составит 84 333,33 руб., из расчета 1265000,00 руб./18*12 дней (рабочие дни согласно производственному календарю за май 2025 года).
Оснований принимать в основу решения предложение по работе по предложенным должностям, суд не усматривает, поскольку размер заработной платы зависит от обстоятельств, обозначенных в п. 7.1 и. 7.3 Трудового договора в совокупности с Положением. Принятое 10.07.2025 Академическим районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотренного гражданского дела № решение, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу положений ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником являются индивидуальными трудовыми спорами. Доказательств о том, что заявленный истцами размер задолженности по заработной плате признан ответчиком, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что ответчиком заработная плата выплачена истцу Колчиной А.Д. за период апрель-май 2025 в размере 30 000,00 руб., Афанасьеву Д.К. за период апрель – май 2025 года в размере 49659,093 руб. (43181,82руб.*15%+43181,82руб )(Т. 1 л.д. 109-110, 69), соответственно с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу истца Колчиной А.Д. в размер 176 350,57 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), из расчета (126 500,00 руб.+ 84 333,33 руб. (210833,33 руб.)) – 30 000,00 руб. (выплачено в мае 2025) (Т. 1 л.д. 118)*100/87 (34482,76 руб.), в пользу истца Афанасьева Д.К. в размере 161174,24 руб. ( с удержанием при выплате НДФЛ), из расчета ((126 500,00 руб.+ 84 333,33 руб.) – 49659,093 руб. (выплачено в мае 2025 года).
Поскольку стороной ответчика не в полном объеме выплачена и исчислена заработная плата за апрель и май 2025 года, следовательно расчет компенсации за неиспользованный отпуск в силу положении ст. ст. 140, 114, 115, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации истцу Колчиной А.Д. произведен неверно.
Стороной ответчика не оспорено, что у истца Колчиной А.Д. за период работы с 31.10.2022 по 22.05.2025 образовалось 49 дней неиспользованного отпуска, следовательно, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 49 дней является законными и подлежащими удовлетворению.
При расчете истца, суд исходит из установленных обстоятельств по делу в настоящем судебном заседании, в пределах заявленных требований истцам Колчиной А.Д., принимая во внимание, что доход истца за апрель 2025 составил 126 500,00 руб., в остальном исходит из представленных документов, в том числе справок 2 НДФЛ (Т. 1 л.д. 155) и иных сведений содержащихся в трудовом договоре истца, дополнительных соглашений к нему, выписок по счету истца, в связи с чем: доход истца за период работы с мая 2024 года по апрель 2025 года (включительно) для исчисления среднедневного заработка с целью определения компенсации за отпуск составит:
34 483, 00 руб.*5+68966,00 руб.+32983,73 руб.+1018,37 руб. + (223788, 16 руб. (Т. 1 л.д. 125) – 34483,00 руб. (выплачена зарплата в мае 2025 с учетом НДФЛ) = 464688,26 руб./12/29,3 = 1321,64 руб.
Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Колчиной А.Д. будет равна 49*1321,64 руб. = 64 760,36 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).
Доказательств осуществления ответчиком окончательного расчета с истцами суду не представлено.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом проценты подлежат начислению на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск за вычетом НДФЛ, поскольку работодатель обязан удержать 2НДФЛ при выплате заработной платы, соответственно размер подлежащего начислению НДФЛ не является частью невыплаченного заработка.
Материалами дела установлено, что заработная плата истцам до настоящего времени в полном объеме не выплачена, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными. Истцами заявлены требования о начислении компенсации за период с 22.05.2025, который суд находит обоснованными, в связи с чем с ответчика за период с 22.05.2025 по 18.08.2026 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплат в пользу истца с Колчиной А.Д. на сумму 209766,51 руб. (176 350,57 руб.- 176 350,57 руб.*13%)(153425,00руб.)+ (64 760,36 руб. -64 760,36 руб.*13%)(56341,51 руб.) в размере 104 229,50 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ) согласно нижеприведенному расчету:
Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты
104 229,50 ?
Сумма задержанных средств 209 766,51 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
23.05.2025 – 08.06.2025
21
17
4 992,44
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
13 704,75
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
12 334,27
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
9 984,89
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
12 921,62
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
12 530,05
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
7 586,56
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
7 341,83
27.04.2026 – 21.06.2026
14.5
56
11 355,36
22.06.2026 – 26.07.2026
14.25
35
6 974,74
27.07.2026 – 18.08.2026
14
23
4 502,99
104 229,50 в пользу истца с Афанасьева Д.К. на сумму 140221,59 руб. (161174,24 руб. - 161174,24 руб. *13%) в размере 69 673,77 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ) согласно нижеприведенному расчету:
Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты
69 673,77 ?
Сумма задержанных средств 140 221,59 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
23.05.2025 – 08.06.2025
21
17
3 337,27
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
9 161,14
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
8 245,03
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
6 674,55
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
8 637,65
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
8 375,90
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
5 071,35
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
4 907,76
27.04.2026 – 21.06.2026
14.5
56
7 590,66
22.06.2026 – 26.07.2026
14.25
35
4 662,37
27.07.2026 – 18.08.2026
14
23
3 010,09
69 673,77
Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты по ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательств ответчика по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск в полном объеме с 19.08.2026 на сумму задолженности соответственно в отношении истца Колчиной А.Д. на сумму в размере 209766,51 руб., в отношении Афанасьева Д.К. - в размере 160231,91 руб.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в полном объеме, окончательного расчета при прекращении трудовых отношения нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истцов, обстоятельства дела, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истцов, принцип разумности и справедливости, характер допущенных нарушенных трудовых прав, длительность, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Колчиной А.Д. и Афанасьева Д.К. в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении заявленных истцом требований Колчина А.Д. и Афанасьев Д.К. воспользовались своим правом на обращение за юридической помощью. Суду представлен договор оказания юридических услуг от 26.03.2026, заключенный между Колчиной А.Д., Афанасьевым Д.К и Беляковым А.А. на общую сумму 70000,00 рублей, и чеки об оплате от истца Колчиной А.Д. в размере 17500,00 руб. и от истца Афанасьева Д.К. на сумму 17500,00 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Как следует из пунктов 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя и отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, объем проделанной работы, сложность дела, частичное удовлетворение требований, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными в размере по 17500,00 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, судом не установлено, поскольку несение расходов в большем размере не доказано, кроме того, расходы, заявленные истцами, определенные исходя из приложения к договору об оказании услуг от 26.03.2026 в части предоставления консультаций клиентам, подачи жалобы в прокуратуру, ознакомления с материалами дела и дачи по ним устного заключения суд признает необоснованными, так как консультирование входит в объем оказания юридических услуг, а предъявление жалобы в прокуратуры не является обязательным процессуальным действием при подаче иска исходя из характера спора.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письмом Минфина России от 29.06.2015 № 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика ООО «Кровельные решения» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22525 рублей 00 копеек, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колчиной А. Д. (№), Афанасьева Д. К. (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные решения» (ИНН 7453255105) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровельные решения» в пользу Колчиной А. Д. задолженность по заработной плате в размере 176 350 рублей 57 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 760 рублей 36 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за нарушение сроков выплат с 22.05.2025 по 18.08.2026 в размере 104229 рублей 50 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровельные решения» в пользу Колчиной А. Д. компенсацию за задержку причитающихся выплат, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащую начислению на сумму 209766 рублей 51 копеек со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровельные решения» в пользу Афанасьева Д. К. задолженность по заработной плате в размере 161174 рублей 24 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за нарушение сроков выплат с 22.05.2025 по 18.08.2026 в размере 69 673 рублей 77 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровельные решения» в пользу Афанасьева Д. К. компенсацию за задержку причитающихся выплат, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащую начислению на сумму 140221 рублей 59 копеек со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате задолженности.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кровельные решения» (ИНН 7453255105) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 525 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Киприянова