РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «РокетМэн», ООО МКК «Умный Займ» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «РокетМэн», ООО МКК «Умный Займ» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, в котором просила суд признать незаключенным договор займа № от <//> на сумму 10 000 рублей между ООО МКК «РокетМэн» и ФИО2; обязать ООО МКК «РокетМэн» направить в БКИ АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории ФИО2 сведений о заключенном от имени ФИО2 договоре займа № от <//>; взыскать с ООО МКК «РокетМэн» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 502 руб. 88 коп.; признать незаключенным договор займа № от <//> на сумму 10 000 рублей между ООО МКК «Умный Займ» и ФИО2; обязать ООО МКК «Умный Займ» направить в БКИ АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории ФИО2 сведений о заключенном от имени ФИО2 договоре займа № от <//>; взыскать с ООО МКК «Умный Займ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 502 руб. 88 коп. В обоснование иска указано, что истцу стало известно, что на нее были предприняты неоднократные попытки оформления микрозаймов, на электронную почту истца поступали сообщения от микрофинансовых организаций о заявках на потребительские микрозаймы. Об этих обращениях истцу известно не было, намерений заключать договоры микрозайма истец не имела, согласно данным кредитной истории договоры займа были оформлены путем подачи онлайн-заявок, были использованы персональные данные истца, однако истец заявки на получение микрозаймов не подавала, личные кабинеты в микрофинансовых организациях не создавала, денежные средства по договорам займа не получала. Истцом было направлено заявление в правоохранительные о том, что неустановленное лицо оформило на ее имя микрозаймы в нескольких микрокредитных организациях. Также истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых истец сообщила о том, что договоры займа не заключала, денежные средства по договорам займа не получала, согласия на использование персональных данных не давала. Истец оспариваемые договоры займа не заключала, денежные средства по ним не получала, волеизъявление на заключение спорных договоров с микрофинансовыми организациями отсутствовало, соответственно, оспариваемые договоры займа являются незаключенными.Оформление договоров произведено с нарушением законодательства, поскольку истец согласие на оформление договоров займа в электронном виде не давала, договоры в какой-либо форме не подписывала. Кроме того, отсутствовало письменное или иное документально зафиксированное согласие заемщика на включение в кредитную историю данных о незаконно выданных микрозаймах, а также согласие на обработку персональных данных истца. В результате заключения договоров займа от имени истца, истцу был причинен моральный вред тем, что ответчики нарушили право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществляли обработку персональных данных истца без ее согласия.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить.
В судебное заседание представители ответчиков ООО МКК «РокетМэн», ООО МКК «Умный Займ» не явились, извещены в срок и надлежащим образом. От ответчика ООО МКК «РокетМэн» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что договор потребительского займа № от <//> на сумму 10 000 рублей между ООО МКК «РокетМэн» и ФИО2 был заключен в электронном виде, денежные средства были перечислены на банковский счет истца в АО «ТБанк». Письменных возражений по существу иска от ответчика ООО МКК «Умный Займ» в материалы дела не поступало.
В судебное заседание представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3) (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что от имени истца ФИО2 были заключены договор потребительского займа № от <//> на сумму 10 000 рублей с ООО МКК «РокетМэн» и договор потребительского займа № от <//> на сумму 10 000 рублей с ООО МКК «Умный Займ».
Между тем, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения вышеперечисленных договоров займа на согласованных в нем сторонами условиях и факт получения по ним заемных денежных средств именно истцом ФИО2, ответчиками вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Напротив, как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, истец ФИО2 вышеперечисленные договоры займа с ответчиками не подписывала, поскольку ввод кодов, направленных ответчиками на указанный в заявках на получение сумм займа номер телефона, осуществлены с номера телефона №, на имя истца ФИО2 не зарегистрированного по состоянию на <//>, что подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «Мегафон»; денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа были направлены займодавцами (ответчиками) на банковский счет виртуальной карты, выпущенной АО «ТБанк», который истцу ФИО2 также не принадлежит, что нашло свое подтверждение в ответе АО «ТБанк» на судебный запрос.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от <//> на сумму 10 000 рублей между ООО МКК «РокетМэн» и ФИО2, и договор займа № от <//> на сумму 10 000 рублей между ООО МКК «Умный Займ» и ФИО2, являются незаключенными. В связи с чем, в данной части иска требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что информация о заключении от имени ФИО2 вышеперечисленных договоров займа и, следовательно, персональные данные истца ФИО2, были переданы в бюро кредитных историй.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.
В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
В данном случае, как установлено судом, истец ФИО2 свою волю на заключение договоров займа не выражала, задолженности перед ответчиками по оспариваемым договорам не имеет, не соглашалась на предоставление финансовыми организациями в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях», содержащий ее персональные данные.
Ответчики, как источники формирования кредитной истории, предоставили в бюро кредитных историй сведения о заключении от имени истца ФИО2 вышеперечисленных договоров займа.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков, как на источники формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в БКИ АО «Национальное бюро кредитных историй» с целью удаления из кредитной истории истца сведений о заключенных от имени истца договоров займа с ответчиками. Соответственно, исковые требования истца ФИО2 в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно статье 24 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО2, являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчикам за выдачей денежных средств и оформлением договоров займа не обращалась, договоры займа признаны судом незаключенными, ответчики незаконно передали в бюро кредитных историй персональные данные истца.
При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО2, подлежит возмещению в сумме 50 000 рублей каждым из ответчиков, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчиков.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в общем размере 3 005 руб. 76 коп., которые суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению каждым ответчиком в размере 1 502 руб. 88 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО МКК «РокетМэн» (ИНН 9718249135 ОГРН 1247700171124), ООО МКК «Умный Займ» (ИНН 7802948882 ОГРН 1247800001756) о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать договор займа № от <//> на сумму 10 000 рублей между ООО МКК «РокетМэн» (ИНН 9718249135 ОГРН 1247700171124) и ФИО2 (ИНН №), незаключенным.
Обязать ООО МКК «РокетМэн» (ИНН 9718249135 ОГРН 1247700171124) направить в БКИ АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории ФИО2 сведений о заключенном от имени ФИО2 договоре займа № от <//>.
Взыскать с ООО МКК «РокетМэн» (ИНН 9718249135 ОГРН 1247700171124) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 502 руб. 88 коп.
Взыскать с ООО МКК «РокетМэн» (ИНН 9718249135 ОГРН 1247700171124) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Признать договор займа № от <//> на сумму 10 000 рублей между ООО МКК «Умный Займ» (ИНН 7802948882 ОГРН 1247800001756) и ФИО2 (ИНН №), незаключенным.
Обязать ООО МКК «Умный Займ» (ИНН 7802948882 ОГРН 1247800001756) направить в БКИ АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории ФИО2 сведений о заключенном от имени ФИО2 договоре займа № от <//>.
Взыскать с ООО МКК «Умный Займ» (ИНН 7802948882 ОГРН 1247800001756) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 502 руб. 88 коп.
Взыскать с ООО МКК «Умный Займ» (ИНН 7802948882 ОГРН 1247800001756) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья