РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при секретаре Бердниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» (ИНН 6671269113, ОГРН 1236600027553), Кузнецову Александру Валерьевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА», Кузнецову А.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 6671269113-24-1 от 25.09.2024 года в общей сумме 2 030 848,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 35 308,49 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» был заключен кредитный договор № 6671269113-24-1 от 25.09.2024 года на сумму 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 31,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Кузнецовым А.В. заключен договор поручительства № 6671269113-24-1П01.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, суд.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Ответчик Кузнецов А.В., являющийся также директором ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством ГЭПС.
Суд отмечает, что доставка судебного уведомления осуществляется в личный кабинет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица исключительно при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений, выраженного в форме простановки соответствующей отметки в настройках ЛК на ЕПГУ.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение было доставлено Кузнецову А.В., соответственно в ЛК на ЕПГУ имелось его согласие на получение судебных уведомлений, принимая во внимание, что факт прочтения данного извещения для признания извещения надлежащим не требуется, суд приходит к выводу, что именно ответчик несет риск последствий непрочтения юридически значимых сообщений.
Помимо прочего именно по ходатайству ответчика Кузнецова А.В. было отменено заочное решение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик достоверно обладал информацией о нахождении настоящего дела в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, выразил свою согласие на получение судебных уведомлений посредством ГЭПС и СМС, был извещен о судебном заседании, назначенном на 18.05.2026, имел объективную возможность получить информацию о дате, времени и месте судебного заседания иным доступным способом. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» был заключен кредитный договор № 6671269113-24-1 от 25.09.2024 года на сумму 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 31,75% годовых.
Получение ответчиком ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, тем самым, нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и им не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Кузнецовым А.В. заключен договор поручительства № 6671269113-24-1П01.
Согласно договору поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» обязательства по кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договоров поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно расчета истца, у ответчиков перед ним образовалась задолженность по кредитному договору № 6671269113-24-1 от 25.09.2024 по состоянию на 06.05.2025 в общем размере 2 030 848,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 894 812,43 руб., сумма просроченных процентов – 121 885,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 304,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 846,85 руб.
Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях договора, фактически признан ответчиками, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы солидарно с ответчиков в полном объеме в размере 2 030 848,96 руб. в соответствии с расчетом.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 308,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» (ИНН 6671269113, ОГРН 1236600027553), Кузнецова Александра Валерьевича (паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 6671269113-24-1 от 25.09.2024 года по состоянию на 06.05.2025 в общей сумме 2 030 484,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 894 812,43 руб., сумма просроченных процентов – 121 885,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 304,12руб., неустойка за просроченные проценты – 5 846,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 308,49 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения.
Судья подпись Е.В. Захаренко
Копия верна
Судья: