Дело №2-3030/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2026-003188-85
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 27.07.2026года)
г.Екатеринбург 13 июля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятковой Ольги Георгиевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Абрамову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Пяткова О.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Абрамову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.08.2023года со счета Пятковой О.Г., открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> были совершены переводы денежных средств в общем размере 200000 рублей 00 копеек двумя платежами на имя Абрамова А.В. в результате мошеннических действий путем введения истца в заблуждение. 09.08.2023года по данному факту возбуждено уголовное дело №12301650096000688 по ч.4 ст.159 УК РФ, Пяткова О.Г. признана потерпевшей.
Истец Пяткова О.Г. просит суд взыскать с надлежащего ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Абрамова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.
Истец Пяткова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств в суд не поступило.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.08.2023года следователем отдела по РПТО ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №12301650096000688 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Пятковой О.Г. в общем размере 1020000 рублей 00 копеек; по данному уголовному делу Пяткова О.Г. признана потерпевшей, 30.03.2024года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе расследования установлено, что в период времени с 02.08.2023года по 03.08.2023года неустановленное лицо, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана, убедило Пяткову О.Г. перевести денежные средства в размере 1020000 рублей 00 копеек.
Из письменных материалов дела следует, что со счета Пятковой О.Г., открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> были совершены переводы денежных средств в общем размере 200000 рублей 00 копеек на имя Абрамова А.В., при этом Пяткова О.Г. с получателем денежных средств Абрамовым А.В. не знакома, право пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами потерпевшая не передавала. Денежные средства поступили на счет Абрамова А.В. в результате совершения мошеннических действий в отношении Пятковой О.Г.
Таким образом, Абрамов А.В. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Пятковой О.Г. в сумме 200 000 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении Пятковой О.Г. денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.
Из искового заявления следует, что какой-либо договор (в том числе займа) между сторонами не заключался, ответчик какие-либо работы для истца не выполнял, товары не передавал, услуги не оказывал, встречного представления в иной форме в счет полученных сумм не осуществлял. Таким образом, отсутствуют правовые основания для приобретения и сбережения перечисленных ответчику денежных средств.
Правила, предусмотренныеглавой 60названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии счастью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что данные средства получены ответчиком Абрамовым А.В. без каких-либо правовых оснований, доказательств наличия договорных отношений между Абрамовым А.В. и Пятковой О.Г. в материалах дела отсутствуют, не являлись подарком, благотворительностью и т.д.
С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установление факта получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, суд приходит к выводу, что на стороне Абрамова А.В. за счет денежных средств Пятковой О.Г. возникло неосновательное обогащение в общем размере 200000 рублей 00 копеек.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не ответчик, а иное лицо, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также полагает необходимым отметить, что в Российской Федерации установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств; участие в таких схемах может привести к наказанию вплоть до лишения свободы на срок до семи лет, согласно статье 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Абрамовым А.В. суду не представлено письменных доказательств возврата указанной денежной суммы, письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, взысканию с Абрамова А.В. в пользу Пятковой О.Г. подлежит сумма в счет неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 рублей 00 копеек на основании договора №УА/2770 от 25.03.2026года, квитанциями от 25.03.2026года на сумму 30000 рублей 00 копеек, от 30.03.2026года на сумму 36000 рублей 00 копеек.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Абрамова А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Абрамова А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пятковой Ольги Георгиевны к Абрамову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Абрамова Андрея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пятковой Ольги Георгиевны (паспорт <данные изъяты>) в счет неосновательного обогащения сумму в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Докшина