РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Латыповой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском к Латыповой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в размере 1 098 110 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 981 руб. 10 коп.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО КБ «УБРиР» и Латыповой Л.Ф. был заключен кредитный договор № от <//>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп., срок возврата <//>, процентная ставка 29,00 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Представила возражения, указав, что не согласна с исковыми требованиями в части размера пени, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и проверить порядок распределения поступивших платежей на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО КБ «УБРиР» и Алексеевой М.Е. был заключен кредитный договор № от <//>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп., срок возврата <//>, процентная ставка 29,00 % годовых.
Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.
Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> составила в размере 1 098 110 руб. 32 коп., в том числе 977 351 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 115 702 руб. 36 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <//> по <//>, 5 056 руб., 45 коп. – пени. Представленный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, выписке по счету, распределение поступивших платежей осуществлено в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности (более 1 000 000 руб.), период просрочки (более 1 года), размер заявленной ко взысканию неустойки (чуть более 5 000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Заявленный ко взысканию размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца., соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и не нарушает прав ответчика и не приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 981 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить.
Взыскать с Латыповой Л. Ф. (<//> г.р., <адрес>, паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в размере 1 098 110 руб. 32 коп. (в том числе 977 351 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 115 702 руб. 36 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <//> по <//>, 5 056 руб., 45 коп. – пени); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 981 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>