ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре Сорока Е.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашинского городского прокурора, действующего в интересах Смолькиной Н. П. к Тельнову М. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ашинский городской прокурор, действующий в защиту Смолькиной Н.П. обратился с иском к Тельнову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать 383 000 руб.
Обращение прокурора в суд в интересах Смолькиной Н.П. обусловлено, что последняя зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, является пенсионером, в связи с чем в силу возраста, состояния здоровья не сможет самостоятельно обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> за защитой своих прав, либо нанять и оплатить услуги адвоката для представления своих интересов в суде другого региона.
Представитель прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга <адрес> Иванова Л.В., действующая на основании поручения Ашинской городской прокуратуры, в судебном заседании поддержала доводы иска по предмету и основанию, просила иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.
В судебное заседание истец Смолькина Н.П., Ашинский городской прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Тельнов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по месту регистрации, согласно уведомления Почты России отметка «истек срок хранения».
При данных обстоятельствах, с согласия представителя прокуратуры, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав явившихся лиц, и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе следствия установлено, что в период времени с <//> по <//> под влиянием обмана Смолькина Н.П. перевела денежные средства в размере 383000 руб. по номеру банковской карты, денежные средства поступили на банковскую карту № (номер счета 4081 7810 4269 4915) открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Тельнова М.В.
Старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции Усирковой И.А. возбуждено уголовное дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана Смолькиной Н.П. денежных средств с причинением ущерба в размере на сумму 378000 руб.
Смолькина Н.П. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Денежные средства в размере 383000 руб. истец перевела на счет 4081 7810 4269 4915, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Тельнова М.В., что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, денежные средства выбыли из обладания Смолькиной Н.П. в результате мошеннических действий, а не на основании какой-либо сделки.
Факт перечисления денежных средств в сумме 383 000 руб. от Смолькиной М.В. Тельнову М.В. доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений. Факт принадлежности Тельнову М.В. банковского счета, на которые были переведены денежные средства стороной ответчика не оспорено.
Никаких доказательств предоставления Тельнова М.В. какого-либо встречного предоставления Смолькиной Н.П., в нарушение принципа состязательности суду не предоставила.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с Тельнова М.В. в пользу Смолькиной Н.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме 383 000 руб.
В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина в сумме 12 075 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Тельнова М.В. в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ашинского городского прокурора, действующего в интересах Смолькиной Н. П. к Тельнову М. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Тельнова М. В. (<//>№) в пользу Смолькиной Н. П. (<//> г.№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 383 000 руб.
Взыскать с Тельнова М. В. (<//>№ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 075 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жиделева Н.С.