РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уральская энергетическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Плюс», Матюхиной С. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «УЭСК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СП-Плюс», Матюхиной С.В. о солидарном взыскании основного долга в размере 7 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 322 396 руб. 97 коп., неустойки за период с <//> по <//> в размере 679 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 005 руб. 00 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование займом в размере 2/3 от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования займом, начиная с <//> и до фактической даты возврата суммы займа, с продолжением взыскания неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности по уплате основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с <//> и до фактической даты возврата суммы займа, по тем основаниям, что <//> между АО «УЭСК» и ООО «СП-Плюс» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец АО «УЭСК» предоставил заемщику ООО «СП-Плюс» сумму займа в размере 7 000 000 рублей на срок до <//> с выплатой процентов за пользование займом в размере 2/3 от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования займом, однако обязательства заемщиком не исполняются, поскольку сумма займа не возвращена ни в установленный срок, ни до настоящего времени, а также не уплачены проценты за пользование займом, исполнение обязательств ООО «СП-Плюс» по договору займа № от <//> обеспечено поручительством Матюхиной С.В.
В судебном заседании представитель истца Лямов Д.О., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить, возражая против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, поскольку ответчики до настоящего времени не приступили к исполнению обязательств по договору займа ни в какой его части.
Представитель ответчика ООО «СП-Плюс», ответчик Матюхина С.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, от представителя ответчика ООО «СП-Плюс» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик ООО «СП-Плюс» просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумного и соразмерного размера, возражал против взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств по договору займа.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между АО «УЭСК» и ООО «СП-Плюс» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец АО «УЭСК» предоставил заемщику ООО «СП-Плюс» сумму займа в размере 7 000 000 рублей на срок до <//> с выплатой процентов за пользование займом в размере 2/3 от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования займом (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора займа).
Обязательства по выдаче займа исполнены АО «УЭСК», что подтверждается платежным поручением № от <//> на сумму 7 000 000 рублей, однако обязательства заемщиком ООО «СП-Плюс» не исполняются, поскольку сумма займа не возвращена ни в установленный срок, ни до настоящего времени, а также не уплачены проценты за пользование займом. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком ООО «СП-Плюс» обязательств по договору займа № от <//>, в тот же день, <//> между АО «УЭСК» и Матюхиной С.В. заключен договор поручительства №.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Матюхина С.В. обязуется солидарно отвечать перед АО «УЭСК» за исполнение заемщиком ООО «СП-Плюс» его обязательств по договору займа № от <//>.
Установлено, что по состоянию на <//> включительно задолженность по договору займа № от <//> составляет: основной долг в размере 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 322 396 руб. 97 коп., неустойка за период с <//> по <//> в размере 679 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0, 1 % от суммы задолженности по уплате основного долга за каждый день просрочки платежа, заключено сторонами в надлежащей форме (п. № договора займа № от <//>), просрочка заемщика подтверждается материалами дела, то исковые требования о взыскании неустойки правомерны.
Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, проверен судом и не оспорен ответчиками.
Досудебное уведомление истца оставлено ответчиками без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств несоразмерности размера неустойки, ответчики суду не представили и на таковые не ссылались. Надлежащих доказательств тяжелого материального положения ответчиков, суду также не представлено. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера неустойки, материалы дела не содержат.
В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и снижения размера неустойки, как было заявлено ответчиком ООО «СП-Плюс», судом не установлено.
В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 7 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 322 396 руб. 97 коп., неустойки за период с <//> по <//> в размере 679 000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом требования истца о продолжении взыскания с ответчиков в солидарном порядке в его пользу процентов за пользование займом в размере 2/3 от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования займом, начиная с <//> и до фактической даты возврата суммы займа, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о продолжении взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности по уплате основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с <//> и до фактической даты возврата суммы займа, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 80 005 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Уральская энергетическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Плюс», Матюхиной С. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (ИНН 2463244449), Матюхиной С. В. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Уральская энергетическая компания» (ИНН 5903047697) основной долг в размере 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 322 396 руб. 97 коп., неустойку за период с <//> по <//> в размере 679 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 005 руб. 00 коп.
Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (ИНН 2463244449), Матюхиной С. В. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Уральская энергетическая компания» (ИНН 5903047697) проценты за пользование займом в размере 2/3 от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования займом, начиная с <//> и до фактической даты возврата суммы займа.
Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (ИНН 2463244449), Матюхиной С. В. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Уральская энергетическая компания» (ИНН 5903047697) неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности по уплате основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с <//> и до фактической даты возврата суммы займа.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья