РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 27.07.2026года)
г.Екатеринбург 13 июля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Велес (Морозовой) Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Велес (Морозовой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между 03.09.2007 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие (ранее ОАО «НОМОС-Банк») и Велес (Морозовой) И.В. заключен кредитный договор №ИКЕ-07/05 на сумму 1800000 рублей 00 копеек на срок до 02.09.2027 года с уплатой 13% годовых. 21.10.2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее ООО «УК Траст») заключен договор цессии №1846-20/ПРД-01. По состоянию на дату подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность по кредитному договору №ИКЕ-07/05 от 03.09.2007 года в общем размере 969435 рублей 40 копеек, в том числе просроченный основной долг – 601515 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 367919 рублей 65 копеек.
Истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит суд взыскать с ответчика Велес И.В. задолженность по кредитному договору №ИКЕ-07/05 от 03.09.2007 года в общем размере 969435 рублей 40 копеек, в том числе просроченный основной долг – 601515 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 367919 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24388 рублей 71 копейка.
Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик Велес И.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в обоснование указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен в 2010 году. Кроме того, в 2013году квартира по адресу: <данные изъяты>, приобретенная за счет кредитных средств, службой судебных приставов выставлена на торги, в связи с тем, что торги не состоялись, квартира перешла взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015года о передаче нереализованного имущества; более банк претензий к ответчику не предъявлял, долг закрыт в счет стоимости квартиры. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.09.2007 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие (ранее ОАО «НОМОС-Банк») и Велес (Морозовой) И.В. заключен кредитный договор №ИКЕ-07/05 на сумму 1800000 рублей 00 копеек на срок до 02.09.2027 года с уплатой 13% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 24,80кв.м.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Номос-Банк» обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
27.07.2011года решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-5252/2011, удовлетворены исковые требования ОАО «НОМОС-Банк» о взыскании с Морозовой И.В. задолженности по договору в размере 2146516 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22392 рубля 58 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1585352 рубля 00 копеек.
В связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации имущества взыскателю – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015года передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Морозовой И.В., расположенное по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности 04.02.2015года.
21.10.2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее ООО «УК Траст») заключен договор цессии №1846-20/ПРД-01, в том числе по кредитному договору №ИКЕ-07/05 от 03.09.2007года.
Из уведомления от 07.05.2026года Банка ВТБ (ПАО) следует, что по кредитному договору №ИКЕ-07/05 от 03.09.2007года по состоянию на 21.10.2020 года задолженность Велес И.В. составляет 1058924 рубля 38 копеек, в том числе основной долг – 601515 рублей 75 копеек, проценты – 367919 рублей 65 копеек, договорные неустойки – 83488 рублей 98 копеек, задолженность по уплате государственной пошлины – 6000 рублей 00 копеек.
Из ответа АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк») на судебный запрос следует, что в отношении Велес И.В. кредитные обязательства в банке отсутствуют.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2014 года №169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2).
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).
До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 года №169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в кассационных определениях от 26.08.2022 года №19-КАД22-7-К5, от 01.02.2023 №11-КАД22-17-К6.
В ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> переданная ОАО «НОМОС-Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору №ИКЕ-07/05 от 03.09.2007года на момент возникновения ипотеки составляла 2000000 рублей 00 копеек, что подтверждается кредитным договором от 03.09.2007года.
Сумма представленного ОАО «НОМОС-Банк» кредита по кредитному договору №ИКЕ-07/05 от 03.09.2007года, обеспеченного ипотекой, составляла 1800000 рублей 00 копеек (без учета процентов).
Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству (по решению суда от 27.07.2011) составляла 61684 рубля 61 копейка (просроченная ссудная задолженность), 1705912 рублей 56 копеек (остаток ссудной задолженности) (без учета процентов).
Таким образом, установленная кредитным договором рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше денежных средств, полученных Велес И.В. для приобретения квартиры, что позволяет сделать вывод о том, что требования банка, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.
В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 №169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.
Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 года №169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.
Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 года №169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.
В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23.06.2014 года №169-ФЗ.
Введение Федеральным законом от 23.06.2014 года №169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщиков считается погашенным, несмотря на то, что договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Велес И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании пп.12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья317.1 ГК РФ).
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая данные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика Велес И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 03.09.2007 года, сумма задолженности по кредитному договору указана по состоянию на 21.10.2020 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 29.12.2025года (согласно почтового штемпеля), обязательства по кредитному договору исполнены путем передачи нереализованного имущества взыскателю, важительности и исключительных причин пропуска срока исковой давности на основании ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком Велес И.В. в 2010 году.
Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца, также срок исковой давности истек на момент заключения договора цессии. Учитывая, что истец является юридическим лицом, на профессиональной основе занимающейся взысканием задолженности по кредитному договору, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется (принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска).
На основании изложенного, суд полагает, что у истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» нет законного основания требовать от ответчика выплаты указанных в исковом заявлении сумм задолженности по кредитному договору №ИКЕ-07/05 от 03.09.2007года, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Велес (Морозовой) Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать в полном объеме.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Велес (Морозовой) Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина