РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сорока Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ», Достоваловой Н. В. к Подлевских П. А., Индивидуальному предпринимателю Гижевских В. А., Акционерному обществу «Российские газеты» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», учредитель ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» Достовалова Н.В. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Подлевских П.А., ИП Гижевскому В.А., АО «Российские газеты» о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что <//> АО «Российские газеты» разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. <//> ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подало жалобу в УФАС исх. № на нарушения в торгах. Решением УФАС по <адрес> № от <//> установлено, что жалоба участника обоснована, возникли вынужденные расходы на оплату услуг юриста. С целью оспаривания действий заказчика в УФАС по <адрес> ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в лице Подлевских П.А, заключило договор № от <//> с ИП Гижевским В.А. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» оплатило услуги ИП Гижевскому В.А. на сумму 80000 руб. Договор исполнен в срок, акт выполненных работ подписан, услуги оказаны в надлежащем виде, в полном объеме, с достигнутой целью работ. Истцы полагают, что понесенные ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" убытки в размере 80000 руб. должны быть возмещены в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками пропорционально их вине.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Подлевских П.А., ИП Гижевский В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявлено. Возражений не представлено.
Представитель ответчика АО «Российские газеты» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что платежное поручение от <//>, хотя жалоба была представлена <//> и в договоре указана оплата в течении месяца с момента вынесения решения УФАС. Полагают, что договоры с ИП Гижевским В.А. являются мнимыми, документы подписаны с целью подачи иска и взыскания с АО «Российские газеты» денежных средств. Действия АО «Российские газеты» при проведении конкурса не привели к наступлению для ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" негативных последствий, права не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов истца, связанных с подачей жалобы в антимонопольный орган.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 названного кодекса.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Из материалов дела следует, что между ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и ИП Гижевским В.А. заключен договор № от <//>, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение №, АО «Российские газеты» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на <//> и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительства интересов заказчика в УФАС по <адрес>).
Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов.
Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 рублей (п. 2.1.).
Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов (п. 2.2.).
Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 рублей (п. 2.2.3.).
В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 рублей (п. 2.3.).
Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 рублей, без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).
Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10) (л. д. 40).
В подтверждение несения расходов представлен акт № от <//> в размере 80000 руб. за оказание услуги в виде анализа конкурсной документации и подготовки жалобы в УФАС по <адрес>, а также платежное поручение № от <//> на сумму 80000 руб.
ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» <//> обратилось в УФАС по <адрес> с жалобой на действия АО «Российские газеты» при проведении последним открытого конкурса в электронной форме на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Решением УФАС по <адрес> по делу № от <//> жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» признана частично обоснованной, признано в действиях АО «Российские газеты» нарушение ч. 1 ст. 32, пп.11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а. 2.1 раздела 3 Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе; обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений АО «Российские газеты» не выдавать.
По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 постановления Пленума от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13).
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
В соответствие с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от <//> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).
В пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от <//> N 9837/13, расходы на ведение дела в антимонопольном органе могут быть возмещены участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), на основании статьи 15 ГК РФ.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
Взысканные с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу являются возмещением расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <//> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как было указано выше, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» обратился с жалобой в УФАС по <адрес>, жалоба была признана частично обоснованной, согласно решения УФАС по <адрес> со стороны заказчика установлено нарушение прав участника, при этом предписание не выдавалось.
При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика АО «Российские газеты» является установленным.
При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по <адрес> непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО «Российские газеты».
Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в полном объеме с ответчика.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб., суд, с учетом объема совершенных действий (анализ документов является необходимой частью для подготовки жалобы в УФАС, в связи с чем, входит в состав юридических услуг; подготовка жалобы), их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной. В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца ООО «Глобалс Аудит», сложность дела, принимая во внимание, что из пяти заявленных доводов жалобы, был признан обоснованным лишь 1, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 15 000 руб.
Доводы ответчика АО «Российское газеты» о том, что оплата произведена после установленного срока в договоре судом отклоняются.
В силу пунктов 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Материалы дела не содержат сведений, что ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и ИП Гижевский В.А. расторгли указанный договор либо что оплата произведена истцом не в рамках указанного договора, либо не принята исполнителем.
Таким образом, суд оценивает представленные платежные документы в качестве подтверждения исполнения заказчиком своих обязательств по договору перед исполнителем.
По поводу пропорционального взыскания убытков с ответчиком суд приходит к следующему.
В силу положений ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу разъяснений, приведенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от <//> N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от <//> 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику Подлевских П.А., так как доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оснований для взыскания убытков с ИП Гижевского В.А. суд не усматривает, поскольку последним исполнены обязательства по договору и приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы цена договора снижена сторонами, претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств оказания услуг с недостатком суду истцами не представлено.
Исходя из выше сказанного, с ответчика АО «Российские газеты» в пользу истца ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подлежат взысканию убытки в размере 15 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежным поручением № от <//> подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (18,75%), с ответчика АО «Российские газеты» в пользу истца ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» к Подлевских П. А., Индивидуальному предпринимателю Гижевских В. А., Акционерному обществу «Российские газеты» о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Российские газеты» (ОГРН 1027739404780, ИНН 7714016520) в пользу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791) убытки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.
В остальной части требований отказать, в том числе к иным ответчикам.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.