Дело №2-3047/2026(25) УИД 66RS0004-01-2026-003472-09
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 17.06.2026 года)
г.Екатеринбург 02 июня 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Мавлихана Мулгафовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Зарипов М.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.06.2024года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, д.76 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер С514НМ 196регион, принадлежащего Нагорному Ю.А. и под управлением Хамракулова Х.Ш. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0377455193) и автомобиля «Лада», госномер С921ЕК 196 регион, принадлежащего и под управлением Зарипова М.М. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ТТТ7056397622). Виновным в ДТП является водитель Хамракулов Х.Ш., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Лада» причинены механические повреждения. 25.06.2024 года истец Зарипов М.М. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, 26.06.2024года проведен осмотр автомобиля, 08.07.2024года между Зариповым М.М. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, п.3.1 соглашения по рассматриваемому страховому случаю установлена сумма страхового возмещения и расходов на эвакуацию ТС в размере 118242 рубля 86 копеек. 09.07.2024года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. 10.07.2024года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС. 10.07.2024года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о расторжении соглашения, об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. 10.07.2024года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 118242 рубля 00 копеек на основании платежного поручения №73870 от 10.07.2024года.03.10.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-96033/5010-003 отказано в удовлетворении требований Зарипова М.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, при заключении соглашения страховщик не урегулировал вопрос об УТС, данное условие отсутствует в соглашении, истец от ремонта ТС не отказывался, страховщик не проводил оценку ущерба по Единой методике. Согласно заключения №3215 от 12.11.2024года, составленного ИП Чебыкиной М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер С921ЕК 196 регион по Единой методике без учета износа – 183900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 173900 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам – 250300 рублей 00 копеек, величина УТС – 39940 рублей 00 копеек.
15.05.2025года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1102/2025 удовлетворены исковые требования Зарипова М.М. о признании соглашения между Зариповым М.М. и САО «ВСК» об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 08.07.2024 года по факту ДТП от 23.06.2024 недействительным, взыскано с САО «ВСК» в пользу Зарипова М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 188858 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 46906 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 44000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 998 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8072 рубля 92 копейки. Размер УТС был возмещен только по решению суда на основании выданного исполнительного листа 09.02.2026года. 11.03.2026 решением финансового уполномоченного №У-26-20264/8020-003 прекращено рассмотрения обращения Зарипова М.М., с данным решением истец не согласен.
Истец Зарипов М.М. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 261735 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей00копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей 00 копеек, штраф.
Истец Зарипов М.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В суд от представителя ответчика САО «ВСК» Бородина Д.В., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хамракулов Х.Ш. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.06.2024года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, д.76 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер С514НМ 196регион, принадлежащего Нагорному Ю.А. и под управлением Хамракулова Х.Ш. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0377455193) и автомобиля «Лада», госномер С921ЕК 196 регион, принадлежащего и под управлением Зарипова М.М. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ТТТ7056397622).
Виновным в ДТП является водитель Хамракулов Х.Ш., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Лада» причинены механические повреждения.
25.06.2024 года истец Зарипов М.М. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, 26.06.2024года проведен осмотр автомобиля.
08.07.2024года между Зариповым М.М. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, п.3.1 соглашения по рассматриваемому страховому случаю установлена сумма страхового возмещения и расходов на эвакуацию ТС в размере 118242 рубля 86 копеек.
09.07.2024года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.
10.07.2024года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.
10.07.2024года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о расторжении соглашения, об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.
10.07.2024года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 118242 рубля 00 копеек на основании платежного поручения №73870 от 10.07.2024года.
03.10.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-96033/5010-003 отказано в удовлетворении требований Зарипова М.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, при заключении соглашения страховщик не урегулировал вопрос об УТС, данное условие отсутствует в соглашении, истец от ремонта ТС не отказывался, страховщик не проводил оценку ущерба по Единой методике.
Согласно заключения №3215 от 12.11.2024года, составленного ИП Чебыкиной М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер С921ЕК 196 регион по Единой методике без учета износа – 183900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 173900 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам – 250300 рублей 00 копеек, величина УТС – 39940 рублей 00 копеек.
15.05.2025года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1102/2025 удовлетворены исковые требования Зарипова М.М. о признании соглашения между Зариповым М.М. и САО «ВСК» об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 08.07.2024 года по факту ДТП от 23.06.2024 недействительным, взыскано с САО «ВСК» в пользу Зарипова М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 188858 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 46906 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 44000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 998 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8072 рубля 92 копейки.
Размер УТС был возмещен только по решению суда на основании выданного исполнительного листа 09.02.2026года, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 13.04.2026года.
11.03.2026 решением финансового уполномоченного №У-26-20264/8020-003 прекращено рассмотрения обращения Зарипова М.М. на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.
Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.
Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.
Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:
46906 рублей 00 копеек х 1% х 558 дней (за период с 31.07.2024года по 09.02.2026года) = 261735рублей 48 копеек.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки с ответчика САО «ВСК» до суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика САО «ВСК» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 10.04.2026года, содержащего расписку в получении денежных средств от 10.04.2026года на сумму 10000 рублей00 копеек.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 236 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд не находит в данном случае оснований для применения ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались судом.
При рассмотрении ходатайства ответчика САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд полагает, что доводы представителя ответчика САО «ВСК» отклоняются судом, поскольку из положений ст.25 Закона об уполномоченном следует, что предъявление потребителем иска к финансовой организации означает несогласие с результатом разрешения между ними спора финансовым уполномоченным, его решением.
Кроме того, на основании пп.105,108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022года№31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарипова Мавлихана Мулгафовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Зарипова Мавлихана Мулгафовича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь
По состоянию на «______» ____________ 2026 года решение/определение в законную силу не вступило.
Судья