РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретере судебного заседания Сороке Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Сысоеву А. А., Авдошину М. А. о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Абсолют Страхование», с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам Сысоеву А.А., Авдошину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 75 365 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошел залив <адрес>. Как следует из акта, составленного ООО УК «Рощинская» от <//> залив <адрес> произошел в результате небрежного поведения собственника <адрес> забывшего перекрыть кран ГВС в ванной комнате. В результате протечки был причинен квартире и находящемуся в ней имуществу. Квартира № на момент затопления была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования №. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежными поручениями на сумму 75 365 руб. 57 коп. Также указано, что на момент затопления в квартире проживал Авдошин М.А., с которым был заключен договор аренды.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Сысоев А.А. в судебном заседании указал, что с иском не согласен, указал, что в момент затопления с Авдошиным М.А. был заключен договор аренды, и ущерб должен возмещать арендатор. Авдошин М.А. свою вину признал, обязался возместить ущерб, о чем указано в акте, однако на сегодня ущерб не возмещен.
Ответчик Адвошин М.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Возражений не представил. Ходатайств об отложении не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (п. 63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебное извещение, своевременно направлено судом ответчику Авдошину М.А. по адресу его регистрации, оно считается полученным ответчиком, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено.
Представитель ООО УК «Рощинская» в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. В отзыве указано, что <//> произошло затопление <адрес> г. Екатеринбурга. В ходе проведенного сотрудниками управляющей организации обследования было установлено, что собственник <адрес> оставил кран горячего водоснабжения в ванной комнате открытым, что было указано в акте осмотра от <//>. Кран горячего водоснабжения, расположенный в <адрес>, находится после первого отключающего устройства, в связи с чем, ответственность за последствия допущенного затопления несет собственник данного помещения.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Абсолют Страхование» оформило полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № от <//>, в соответствии с которым страхователем Талановой М.Ю., на общую страховую сумму 500 000 руб. застрахованы объекты страхования в <адрес> г. Екатеринбурге – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, гражданская ответственность, замена замка/ключей.
По указанному выше полису имущество считается застрахованным от следующих рисков: «пожар, удар молнии, взрыв», «воздействие жидкости», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «механическое воздействие», кроме событий, не являющихся страховыми, в соответствии с Правилами ИФЛ.
В акте осмотра <адрес>, составленного ООО «УК Рощинская» указано, что в ходе обследования квартиры после залива от <//> течь с <адрес>, были зафиксированы повреждения следующего имущества: кухня –наполнение натяжного потолка водой, отключение электричества, намокание стен, испорчены обои 20 кв.м. (замена), входная группа – арка набухание деревянного слоя, ламинат 2 кв.м. набухание; коридор – наполнение натяжного потолка отключено электричество, намокание стен, испорчены обои 10 кв.м. (замена), ламинат 3 кв.м. (замена); в большой комнате – повреждение обоев 10 кв.м., намокание дверных наличников (замена), обои 10кв.м. и обналичка дверей. Причиной затопление – забыли выключить ГВС в ванной комнате. Вины управляющей нет.
Страхователь обратился в ООО «Абсолют страхование» с заявлением на возмещение ущерба.
На основании калькуляции № ЭЗ-0724-516 от <//>, выполненной ООО «РусЭксперт-Сервсис» стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю составила без учета износа составила 90 100 руб. 39 коп., с учетом износа 85 377 руб. 05 коп.
Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере 75 365 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от <//>.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником <адрес> в г. Екатеринбург с <//> является Сысоев А.А.
<//> между Сысоевым А.А. и Адвошиным М.А. заключен договор аренды №, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временно пользование: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
По смыслу приведённых норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в силу договора аренды № от <//> арендатором жилого помещения на момент г. Екатеринбург, <адрес> на момент залива являлся Авдошин М.А.
Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с п.5.1. договора, договор заключается на 11 месяцев с <//>.
Согласно договора арендатор обязан: содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Соблюдать нормы и правила санитарной и технической безопасности (п. 3.2.4.); выполнять своими силами и за свой счет мероприятия, обеспечивающие сохранность и исправность помещения, а также имущества арендатора, находящегося в помещении (п. 3.2.9); за свой счет устранять и возмещать ущерб, причиненный помещению, оборудованию и другому имуществу, переданному арендатору по акту передачи, возмещать ущерб, причиненный арендатором помещениям и имуществу третьих ли, находящимся в доме проживания, или возмещает затраты на ремонт помещения и оборудования арендодателю в срок, согласованный сторонами (<//>).
Актом осмотра установлено, что затопление произошла из-за того, что забыли выключить кран ГВС в ванной комнате.
Наниматель, пользуясь имуществом, обязан поддерживать его в исправном состоянии и своевременно принимать меры по предотвращению повреждений.
В силу ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком Авдошиным М.А. не представлено доказательств отсутствия вины нанимателя в затоплении, наоборот между собственником Сысоевым А.А. и Авдошиным М.А. подписан акт № о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от <//>, согласно которого причина залива – бесконтрольный набор воды в ванной комнате, а также указано, что Адвошин М.А. обязуется возместить причиненный ущерб в срок до <//>.
Размер ущерба подтверждён актами осмотра и калькуляцией № ЭЗ-0724-516 от <//>, выполненной ООО «РусЭксперт-Сервсис».
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Страховое возмещение выплачено истцом страхователю, что подтверждено платежным поручением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
Таким образом, требования ООО «Абсолют Страхования» к Авдошину М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 75 365 руб. 57 коп. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований к Сысоеву А.А. у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 4000 руб.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Сысоеву А. А., Авдошину М. А. о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Авдошина М. А. (<//>, № №) в польщу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 75 365 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении требований к Сысоеву А. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.