РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретере судебного заседания Сороке Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Н. А. к УМВД России по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Григорян Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам МВД РФ, УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием о солидарном взыскании убытков в размере 2000000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35000 руб.
В обоснование иска указано, что истец обратился с заявление о привлечении к ответственности неизвестных, которые <//> ворвались в дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Лесовод», уч. 1 где истец проживал с женой Радостевой Е.Э. и был прописан, выставила Радостеву Е.Э. из дома. После этого истца в спорное помещение не пускали, а большую часть имущества истцу не вернули. На момент выселения из дома решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № в законную силу не уступило, приставов для принудительного выселения не привлекали, имущество не описывали. <//> участковый уполномоченный Отдела полиции № УМВД по городу Екатеринбургу лейтенант полиции Усолкин А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрев сообщение о преступлении поступивших КУСП №, № от <//> по заявлению Григоряна Н.А. <//> участковый уполномоченный Отдела полиции № УМВД по городу Екатеринбургу лейтенант полиции Алимурадов Х.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материал КУСП №, КУСП №, КУСП № от <//> по сообщению Гарифулиной Н.В. о том, что по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Лесовод», уч. 1, в дом ворвались неизвестные, угрожают выселяют. Вышеуказанные постановления было отменены. <//> участковый уполномоченный Отдела полиции № УМВД по городу Екатеринбургу лейтенант полиции Алимурадов Х.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <//> вышеуказанное постановление было отменено. В результате бездействия сотрудников УМВД по г. Екатеринбургу истцу был причинен ущерб: пропали денежные средства, подаренные истцу отцом, которые хранились в диване в спорном доме (что подтверждается договором дарения) в размере 2000000 руб. В результате указанных действий истец испытывал переживания, волнения стресс, что привело к глубоким нравственным страданиям. Выразившимся в тревоге и потери уверенности в возможные обращения в будущем в правоохранительные органы, а также веру в справедливость.
В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который поддержали иск по предмету и основанию, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России поддержала доводы возражений, просил в иске отказать.
Третье лицо участковый уполномоченный Отдела полиции № УМВД по городу Екатеринбургу лейтенант полиции Усолкин А.В., третье лицо участковый уполномоченный Отдела полиции № УМВД по городу Екатеринбургу лейтенант полиции Алимурадов Х.А. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок доследственной проверки может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.
Судом установлено, что <//> в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Григоряна Н.А. по факту противоправных действий.
<//> по результатам проверки ст. УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Усолкиным А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Шваревым В.В. от <//> постановление от <//> отменено.
<//> по результатам проверки ст. УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Усолкиным А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Максимчуком Е.С. от <//> постановление от <//> отменено.
<//> по результатам проверки ст. УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Алимурадовым Х.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Шваревым В.В. от <//> постановление от <//> отменено.
<//> по результатам проверки ст. УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Алимурадовым Х.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Максимчуком Е.С. от <//> постановление от <//> отменено.
Постановлением вынесенного ст. УУП ОП № УМВД по городу Екатеринбургу майором полиции Алимурадовым Х.А. <//> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Григоряна Н.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Истец и его представитель, заявляя требования о взыскании убытков в сумме 2000000 руб., указывают на наличие вины должностных лиц органов дознания в принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при не исследовании надлежащим образом всех обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу действиями должностных лиц органов внутренних дел убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ущерб в сумме 2000000 рублей причинен Григоряну Н.А. неустановленным лицом, а не сотрудниками УМВД Росии по г. Екатеринбургу.
Суд учитывает, что действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленным лицом принадлежащего истцу имущества.
Суд исходит из того, что действия органов предварительного расследования в рамках проведения проверки в порядке статей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также устанавливающим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия сотрудников органов внутренних дел признаны незаконными, суду не представлено. Из материалов дела следует, что истец обратился с жалобой по ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, просил признать его незаконным. Постановлением судьи <адрес> г. Екатеринбурга от <//> отказано в принятии жалобы, в связи с тем, что на момент рассмотрение данное постановление было отменено.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением должностных лиц органов полиции.
Сама по себе неоднократная отмена прокурором процессуальных постановлений о приостановлении следствия в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство незаконности действий должностного лица в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения отдельных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания прекращения и приостановления производства по уголовному делу, так и основания отмены таких постановлений. В связи с этим в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и последующая его отмена с возобновлением расследования предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не свидетельствуют о причинении такими действиями физических и нравственных страданий потерпевшему.
Законодательством не предусмотрено возмещение потерпевшему за счет казны Российской Федерации стоимости похищенного у него имущества при неустановлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при расследовании уголовного дела, проведении иных мероприятий при розыске данных лиц. Ответчики не несут ответственность за совершение неустановленным лицом преступных действий в отношении Григоряна Н.А.
Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда, возникшего в результате действий (бездействия) органов предварительного следствия, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григоряна Н. А. к УМВД России по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.