РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Евроканц», Куликовой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Евроканц», Куликовой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в общей сумме 6482 149 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 375 руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Евроканц» был заключен кредитный договор № от <//>. В редакции дополнительных соглашений № от <//>, № от <//> ПАО «Сбербанк» открыло лимит кредитной линии ООО «Евроканц» на сумму 7900 000 руб., на срок по <//>, процентная ставка 22,1% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от <//> (в редакции дополнительных соглашений № от <//>, № от <//>) с Куликовой О. Г.. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредитов не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. От ответчика ООО «Евроканц» поступили отзывы на исковое заявление (<//>, <//>), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и вернуть исковое в силу несоблюдения досудебного урегулирования, указав, что требование о погашении задолженности получили только <//>, ранее истец не направлял в адрес ответчика какие либо обращения по факту нарушения последним условий договора, досудебную претензию также не получали, к тому <//> ответчиком было получено исковое заявление от истца без приложенных к нему документов, что не позволяет установить корректность определения периода начисления, правильность применения процентной ставки, обоснованность размера неустойки, а также учет возможных платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности. Также указал, что <//> ответчик ознакомился с материалами дела, в которых тоже не смог обнаружить расчет задолженности. От ответчика Куликовой О.Г. <//> поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований или применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что не согласна с расчетом исковых требований, поскольку истцом не представлен детальный расчет. Указывает, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер по досудебному урегулированию спора и своевременному предъявлению требований, что способствовало искусственному увеличению размера неустойки, также истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в адрес ответчика ранее истец не направлял какие либо обращения по факту нарушения последним условий договора.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Евроканц» был заключен кредитный договор № от <//>. В редакции дополнительных соглашений № от <//>, № от <//> ПАО «Сбербанк» открыло лимит кредитной линии ООО «Евроканц» на сумму 7900 000 руб., на срок по <//>, процентная ставка 22,1% годовых.
Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету. Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <//> был заключен договор поручительства №П01 от <//> (в редакции дополнительных соглашений № от <//>, № от <//>) с Куликовой О. Г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «Евроканц» обязательства по кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договоров поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> (включительно) составила 6482 149 руб. 32 коп., из которых 387 820 руб. 10 коп. – просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах, 6076 923 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 17 406 руб. 22 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Расчет представлен в материалы дела с исковым заявлением, судом проверен, соответствует материалам дела, в том числе кредитному договору с дополнительным соглашением, выписке по счету, ответчиками конкретных возражений по расчету не указано, контррасчет не представлен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и иметь существенное значение для дела, ответчиками не приведено, доказательств не представлено. Учитывая размер и срок задолженности, сумму заявленной ко взысканию неустойки, коммерческий характер кредитного договора, судом не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 375 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Евроканц» (ИНН 6671384363), Куликовой О. Г. (<//> г.р., паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> (включительно) в размере 6482 149 руб. 32 коп. (из которых 6076 923 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 387 820 руб. 10 коп. – просроченные проценты за кредит, 17 406 руб. 22 коп. – неустойка за просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 375 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>