Дело №2-2999/2026 (25) УИД 66RS0028-01-2025-000451-24
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 04.05.2026года)
г.Екатеринбург 24 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Перенисеевой А.А., представившей служебное удостоверение,
- ответчика Потапова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Комсольска-на-Амуре, действующего в интересах Маршака Анатолия Владимировича к Потапову Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Комсольска-на-Амуре, действуя в интересах Маршака А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Потапову К.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2026года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2025года отменено по ходатайству ответчика Потапова К.А.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 08.06.2023года возбуждено уголовное дело №123010800032001791 по ч.2 ст.159 УКРФ по факту хищения денежных средств у Маршака А.В. в сумме 90500 рублей 00 копеек. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11 часов 26 минут 19.04.2023года по 17 часов 51 минут 27.04.2023года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием побудило Маршака А.В. перевести денежные средства в общем размере 90500 рублей 00 копеек, причинив Маршак А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму, постановлением от 08.06.2024года Маршак А.В. признан потерпевшим. На момент предъявления искового заявления денежные средства потерпевшему не возвращены; перевод денежных средств ответчику подтверждается отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк по счету Маршака А.В. за период с 27.04.2023года по 29.04.2023года, согласно которой 27.04.2023года со счета Маршака А.В. на карту, собственником которой является Потапов К.А. переведены денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек.
Прокурор г.Комсольска-на-Амуре, действуя в интересах Маршака А.В. просит суд взыскать с ответчика Потапова К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023года по 10.03.2025года в размере 23208 рублей 77 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда.
Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Перенисеева А.А., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Ответчик Потапов К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек, поступившие на его получены в результате сделки на криптовалютной бирже, а не в результате каких-либо противоправных действий, сделка совершена и денежные средства поступили в качестве встречного предоставления по возмездной сделке, денежный перевод совершен истцом самостоятельно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 08.06.2023года возбуждено уголовное дело №123010800032001791 по ч.2 ст.159 УКРФ по факту хищения денежных средств у Маршака А.В. в сумме 90500 рублей 00 копеек.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11 часов 26 минут 19.04.2023года по 17 часов 51 минут 27.04.2023года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием побудило Маршака А.В. перевести денежные средства в общем размере 90500 рублей 00 копеек, причинив Маршак А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму, постановлением от 08.06.2024года Маршак А.В. признан потерпевшим.
Перевод денежных средств ответчику подтверждается отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк по счету Маршака А.В. за период с 27.04.2023года по 29.04.2023года, согласно которой 27.04.2023года со счета Маршака А.В. на карту, собственником которой является Потапов К.А. переведены денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Маршак А.В. перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику Потапову К.А. денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в общем размере в сумме 90 500 рублей 00 копеек путем обмана и злоупотребления доверием у Маршака А.В. следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №123010800032001791 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор ссылался на то, что Маршак А.В. перечислил денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик Потапов К.А. ссылался на то, что денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек, поступившие на счет 27.04.2023 года получены в результате сделки на криптовалютной бирже по продаже криптовалюты, а не в результате каких-либо противоправных действий, сделка завершена без претензий со стороны участников и денежные средства поступили Потапову К.А. в качестве встречного предоставления по возмездной сделке, денежный перевод совершен истцом самостоятельно.
По мнению стороны ответчика, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек получены Потаповым К.А. при осуществлении сделки по купле-продаже криптовалюты с использованием банковского счета истца Маршака А.В., приобретшего криптовалюту, что является законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика Потапова К.А., отмечает, что участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя Дурмановой К.Г. на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек, принадлежащие Маршаку А.В., переведены на счет, открытый на имя Потапова К.А. в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письменными материалами дела, при этом суд критически относится к представленному ответчиком переписки в чате, поскольку не подтверждает заключение такой сделки между Маршаком А.В. и Потаповым К.А. в действительности, поскольку в данном случае не подтверждают факта того, что на имя Маршака А.В. на спорные денежные средства приобретена криптовалюта.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях. Более того, суд отмечает, что внесение Маршаком А.В. денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, истец признан потерпевшим.
Доводы стороны ответчика Потапова К.А. о том, что денежные средства получены в рамках договорных отношений - договору купли-продажи криптовалюты, и стороной взаимоотношений является лицо, приобретшее криптовалюту по договору, соответственно неосновательного обогащения на стороне Потапова К.А. по мнению ответчика, не возникло, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, поступление которых не отрицает и сам ответчик, а доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не представлено.
Материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Маршак А.В. признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика последним не опровергнут.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Потаповым К.А. суду не представлено письменных доказательств возврата указанной денежной суммы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, взысканию с Потапова К.А. в пользу истца Маршака А.В. подлежит сумма в счет неосновательного обогащения в размере 80000 рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, произведенный судом, составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
80 000,00 р.
28.04.2023
23.07.2023
87
7,50
80 000,00 ? 87 ? 7.5% / 365
1 430,14 р.
80 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
80 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
409,86 р.
80 000,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
80 000,00 ? 34 ? 12% / 365
894,25 р.
80 000,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
80 000,00 ? 42 ? 13% / 365
1 196,71 р.
80 000,00 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
80 000,00 ? 49 ? 15% / 365
1 610,96 р.
80 000,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
80 000,00 ? 14 ? 16% / 365
490,96 р.
80 000,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
80 000,00 ? 210 ? 16% / 366
7 344,26 р.
80 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
80 000,00 ? 49 ? 18% / 366
1 927,87 р.
80 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
80 000,00 ? 42 ? 19% / 366
1 744,26 р.
80 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
80 000,00 ? 65 ? 21% / 366
2 983,61 р.
80 000,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
80 000,00 ? 159 ? 21% / 365
7 318,36 р.
80 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
80 000,00 ? 49 ? 20% / 365
2 147,95 р.
80 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
80 000,00 ? 49 ? 18% / 365
1 933,15 р.
80 000,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
80 000,00 ? 42 ? 17% / 365
1 564,93 р.
80 000,00 р.
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50
80 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365
2 025,21 р.
80 000,00 р.
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00
80 000,00 ? 56 ? 16% / 365
1 963,84 р.
80 000,00 р.
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50
80 000,00 ? 35 ? 15.5% / 365
1 189,04 р.
80 000,00 р.
23.03.2026
24.04.2026
33
15,00
80 000,00 ? 33 ? 15% / 365
1 084,93 р.
Сумма основного долга: 80 000,00 р.
Сумма процентов: 39 260,29 р.
При таких обстоятельствах, взысканию с Потапова К.А. в пользу Маршака А.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023года по 24.04.2026года в размере 39260 рублей 29 копеек.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Потапова К.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Комсольска-на-Амуре, действующего в интересах Маршака Анатолия Владимировича к Потапову Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Потапова Кирилла Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Маршака Анатолия Владимировича (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 80000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период 28.04.2023года по 24.04.2026года в размере 23208 рублей 77 копеек.
Взыскать с Потапова Кирилла Александровича (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина