ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 01.06.2026года)
г.Екатеринбург 25 мая 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ООО «УК НПП БИ-ТЭК», Кондрашкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «УК НПП БИ-ТЭК», Кондрашкину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №6670493560-23-5 от 13.12.2023года в общем размере 3793873 рубля 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50557 рублей 12 копеек, оплаченной при подаче искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек, оплаченных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Ответчики ООО «УК НПП БИ-ТЭК», Кондрашкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании требований ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк и ООО «УК НПП БИ-ТЭК» заключен кредитный договор №6670493560-23-5 от 13.12.2023года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей 00 копеек на срок 24 месяца с уплатой 21,36% годовых.
Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №6670493560-23-5П01 от 13.12.2023года с Кондрашкиным А.В., в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчики уклоняются от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивают нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по кредиту перед истцом.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.
В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №6670493560-23-5 от 13.12.2023года за период с 12.09.2025года по 23.12.2025года (включительно) в общем размере 3793873 рубля 62 копейки, в том числе:
- просроченные проценты – 288315 рублей 76 копеек
- просроченный основной долг – 3461540 рублей 00 копеек
- неустойка – 44017 рублей 86 копеек.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, иного расчета задолженности по кредитному договору, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок применения и размеры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.1 ст.809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Согласно п.2 ст.1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд полагает необходимым отметить, что ответчик засвидетельствовал своими подписями на заявлении и кредитном договоре от 13.12.2023года года согласие с условиями предоставления в порядке кредитования банком денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, получила кредит и приступил к его погашению.
Договор подписан сторонами и не оспорен ответчиком в части наличия по нему задолженности, иного расчета процентов в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайств со стороны ответчика не поступило, кроме того, заявленный истцом размер неустойки соразмерен положениям ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ООО «УК НПП БИ-ТЭК», Кондрашкина А.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору №6670493560-23-5 от 13.12.2023года за период с 12.09.2025года по 23.12.2025года (включительно) в общем размере 3793873 рубля 62 копейки, в том числе просроченные проценты – 288315 рублей 76 копеек, просроченный основной долг – 3461540 рублей 00 копеек, неустойка – 44017 рублей 86 копеек.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков ООО «УК НПП БИ-ТЭК», Кондрашкина А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60557 рублей 12 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в том числе оплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ООО «УК НПП БИ-ТЭК», Кондрашкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «УК НПП БИ-ТЭК» (ИНН 6670493560), Кондрашкина Алексея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность о кредитному договору №6670493560-23-5 от 13.12.2023года за период с 12.09.2025года по 23.12.2025года (включительно) в общем размере 3793873 рубля 62 копейки, в том числе просроченные проценты – 288315 рублей 76 копеек, просроченный основной долг – 3461540 рублей 00 копеек, неустойка – 44017 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60557 рублей 12 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Докшина