РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области к Мчедлишвили М. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Мчедлишвили М.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере 52 444 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области на основании представленных Мчедлишвили М.В. налоговых деклараций за 2019-2021 год произвела выплату ей имущественных налоговых вычетов по фактически произведенным расходам на приобретение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 1, 31, а именно: 01.02.2022 за 2019 год в размере 534 161 руб. 69 коп., за 2020 год в размере 743 346 руб. 05 коп., 17.03.2022 за 2021 год в размере 861 145 руб. 03 коп., всего на общую сумму 2 138 652 руб. 77 коп. Однако выплата налогового вычета на сумму 403 415 руб. 52 коп. произведена налоговым органом ошибочно, соответственно, размер излишне возвращенного налога составляет 52 444 руб. Таким образом, имущественный налоговый вычет на сумму 403 415 руб. 52 коп. был неправомерно заявлен ответчиком и впоследствии возмещен ответчику, сумма неосновательного обогащения составляет 52 444 руб. Налоговым органом ответчику направлено уведомление с предложением досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке налогоплательщиком излишне предоставленная сумма налогового вычета в размере 52 444 руб. не возвращена.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мчедлишвили М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как следует из материалов дела, в целях получения имущественного налогового вычета Мчедлишвили М.В. за 2019-2021 год заявлен налоговый вычет в части фактически произведенных расходов, направленных на приобретение объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>, 1, 31
За налоговый период 2019-2021 год имущественный налоговый вычет предоставлен Мчедлишвили М.В. в общем размере 2 138 652 руб. 77 коп., в том числе 01.02.2022 за 2019 год в размере 534 161 руб. 69 коп., за 2020 год в размере 743 346 руб. 05 коп., 17.03.2022 за 2021 год в размере 861 145 руб. 03 коп.
Как следует из материалов дела, выплата имущественного налогового вычета на сумму 403 415 руб. 52 коп. произведена налоговым органом ошибочно, размер излишне возвращенного налога составляет 52 444 руб.
Налоговым органом Мчедлишвили М.В. направлено уведомление с предложением досудебного урегулирования спора.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 11.06.2025 Мчедлишвили М.В. произведена оплата суммы излишне уплаченного налогового вычета в размере 52 444 руб., что подтверждается чеком от 11.06.2025 на сумму 52 444 руб., уточненной налоговой декларацией за 2021 год.
Из ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 22.04.2026 также следует, что в Инспекцию 11.06.2025 поступил платеж на сумму 52 444 руб. и отражен в ЕНП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком перед истцом обязательств по возврату излишне уплаченного налогового вычета в размере 52 444 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936) к Мчедлишвили М. В. (ИНН 230216599631) о возврате неправомерно возмещенного налогового вычета оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.С. Каломасова