РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Машовец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Н. П. к Зорину Д. П. о взыскании компенсации за пользование помещением,
УСТАНОВИЛ:
Зорин Н.П. (далее - истец) обратился с требованиями к Зорину Д.П. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – спорная квартира), за период с <//> по <//> в размере 518 544 руб. 65 коп.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры, в которой постоянно проживает и пользуется ответчик. Выдел доли в натуре невозможен, между сторонами сложились конфликтные отношения.
В судебном заседании истец и его представитель Королев К.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик и его представитель Невольниченко П.П., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления, поддержали возражения на исковое заявление.
Заслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира площадью 48,80 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Из материалов дела следует, что жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по ? доли за каждым (л.д. 15-16).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из содержания приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
При этом неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю.
Как установлено в судебном заседании порядок пользования жилым помещением не определен. Истец постоянно проживает со своей семьей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, вселяться и проживать в жилом помещении не намерен.
Само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.
По смыслу вышеприведенных норм права компенсация представляет собой возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Участник общей долевой собственности, ограниченный в осуществлении своих правомочий собственника, при наличии данных обстоятельств вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определятся с учётом реальной возможности использовать принадлежащую долю в общем имуществе самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Определение дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой доход распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Суд учитывает, что истец, требуя на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика компенсации за пользование ? долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, не обосновал и не представил доказательств того, что в период с мая 2023 года по апрель 2026 г. по вине ответчика он не имел возможности получить доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности мог получить, если бы он продолжил его использование, в том числе, по вине ответчика не имел возможности заключить договор аренды (найма) с третьими лицами и получить в результате этого соответствующий доход.
Сама по себе возможность собственника передать спорную квартиру в аренду (найм) при отсутствии заключённого договора аренды не может являться основанием для расчёта компенсации исходя из размера предполагаемой арендной платы за пользование жилым помещением.
В связи с изложенным, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ответчика.
Таких доказательств, подтверждающие наличие совокупности данных обстоятельств, выступающих основанием для взыскания соответствующей компенсации, в материалы дела истцом не предоставлено.
Кроме того, суд отмечает, что порядок пользования спорным жилым помещением не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть квартиры могла быть выделена в пользование ответчика, и, соответственно, какой частью спорной квартиры, подлежащей выделению в пользование истца, пользуется ответчик.
Принимая во внимание, что право на долю в общей собственности на квартиру, являясь вещным правом, принадлежащую каждому из долевых собственников часть квартиры не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, считающим, что приходящейся на его долю в праве частью жилого помещения неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретной части помещения, соответствующей доле в праве, невозможно определить и факт неправомерного владения и пользования имуществом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за пользование ? долей в праве общей собственности на спорную квартиру не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зорина Н. П. к Зорину Д. П. о взыскании компенсации за пользование помещение оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Копия верна О.И. Смышляева
Секретарь: