РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г.Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой Ирины Александровны, при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гороховского Д. С. к Шалимову М. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Индивидуальный предприниматель Гороховский Д.С. (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд с иском к Шалимову М.А. (далее – Ответчик, Заказчик), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда, в размере 331 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 144 721,58 руб. (за период с <//> по <//>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование исковых требований Истец указал, что в сентябре 2022 года он был привлечен Ответчиком и его партнером – ИП Кучериным Е.Ю. – к выполнению работ по устройству системы вентиляции (под ключ) в квартире, принадлежащей Ответчику, расположенной по адресу: <данные изъяты> (КД «Ривьера»). Работы выполнялись без заключения письменного договора, однако были согласованы все существенные условия: объем работ, сроки, стоимость. Истцом были приобретены материалы и оборудование, выполнены монтажные работы, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), фотоматериалами, видеозаписями и перепиской в мессенджере WhatsApp. Общая стоимость работ и материалов составила 331 896 руб., что подтверждается УПД <данные изъяты>.
Оплата произведена частично – ИП Кучериным Е.Ю. перечислено 321 896 руб., однако, как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-33915/2023, данные платежи не являлись исполнением за Ответчика, а были признаны неосновательным обогащением ИП Гороховского Д.С. за счет ИП Кучерина Е.Ю. Таким образом, обязательство Ответчика перед Истцом по оплате работ осталось неисполненным, задолженность составила 331 896 руб.
Поскольку работы выполнены, результат работ принят и используется (впоследствии квартира продана), Ответчик обязан оплатить их стоимость в соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ. На сумму задолженности Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <//> по <//> в размере 144 721,58 руб.
Ответчик Шалимов М.А. иск не признал, представил письменные возражения, указав, что работы заказывались для личных, семейных нужд в принадлежащей ему квартире, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Также Ответчик указал, что письменный договор не заключался, акты приема-передачи не подписывались, стоимость работ не согласовывалась, а потому оснований для взыскания задолженности не имеется. Кроме того, Ответчик ссылался на то, что оплата произведена ИП Кучериным Е.Ю. в полном объеме, и повторное взыскание той же стоимости работ является необоснованным обогащением со стороны Истца.
Соответчик ИП Кучерин Е.Ю., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что денежные средства перечислялись Истцу по выставленным счетам за выполненные работы на объекте, однако впоследствии решением арбитражного суда они были взысканы с Истца как неосновательное обогащение, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению за счет Шалимова М.А.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Истцом (Гороховским Д.С.) и Ответчиком (Шалимовым М.А.) в сентябре 2022 года сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по монтажу системы вентиляции в квартире, принадлежащей Ответчику. Письменный договор сторонами не заключался, однако сторонами были согласованы существенные условия, в том числе объем и стоимость работ. Данное обстоятельство подтверждается перепиской в WhatsApp, в которой Ответчик и его партнер Кучерин Е.Ю. согласовывают виды работ, материалы, сроки и стоимость.
Факт выполнения работ на общую сумму 331 896 руб. подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом в адрес Ответчика через Кучерина Е.Ю.:
- УПД № от <//> на сумму 81 596 руб.;
- УПД № от <//> на сумму 105 400 руб.;
- УПД № от <//> на сумму 7 800 руб.;
- УПД № от <//> на сумму 70 000 руб.;
- УПД № от <//> на сумму 45 500 руб.;
- УПД № от <//> на сумму 11 600 руб.;
- УПД № от <//> на сумму 10 000 руб.
Указанные документы направлялись Истцом в адрес Шалимова М.А. через его партнера – Кучерина Е.Ю., что подтверждается скриншотами переписки.
Факт выполнения работ подтверждается фотоматериалами и видеозаписями, на которых зафиксирован процесс монтажа вентиляционных решеток, воздуховодов, фанкойлов и иного оборудования, а также готовый результат.
Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <данные изъяты>,
<адрес>, в период выполнения работ принадлежала на праве собственности Ответчику Шалимову М.А. Впоследствии, после выполнения всех ремонтных работ, квартира была продана Ответчиком третьему лицу, что подтверждается скриншотом с сайта «Циан» и не оспаривалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, результат работ был принят Ответчиком, использован по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для Заказчика.
Довод Ответчика о том, что работы выполнялись для личных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным в части применимости общих положений о подряде для физических лиц, однако это не освобождает Ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.
Судом также принимается во внимание, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме. ИП Кучериным Е.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 321 896 руб. (платежные поручения № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>).
Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-33915/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что данные денежные средства не являются оплатой за Ответчика, поскольку воля ИП Кучерина Е.Ю. при перечислении была направлена на собственное исполнение, а не на исполнение обязательства за третье лицо (Шалимова М.А.). В связи с этим арбитражный суд взыскал с ИП Гороховского Д.С. в пользу ИП Кучерина Е.Ю. 321 896 руб. как неосновательное обогащение.
Таким образом, обязательство Шалимова М.А. перед Гороховским Д.С. по оплате работ не было прекращено исполнением третьего лица (ст. 313 ГК РФ), поскольку отсутствовало возложение исполнения на Кучерина Е.Ю. со стороны должника, а также не было принято кредитором как исполнение за третье лицо в смысле п. 1 ст. 313 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности Шалимова М.А. перед Гороховским Д.С. по оплате выполненных подрядных работ в размере 331 896 руб. Доказательств оплаты указанной суммы Ответчиком не представлено.
Рассматривая требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <//> по <//>:
№
Период просрочки
Дней
Сумма долга, руб.
Ставка, %
Проценты, руб.
Основание увеличения долга
1
<данные изъяты>
31
81 596,00
7,5
519,76
УПД № от <данные изъяты>
2
<данные изъяты>
10
151 596,00
7,5
311,50
УПД № от <данные изъяты>
3
<данные изъяты>
26
197 096,00
7,5
1 052,98
УПД № от <данные изъяты>
4
<данные изъяты>
10
208 696,00
7,5
428,83
УПД № от <данные изъяты>
5
<данные изъяты>
63
321 896,00
7,5
4 167,01
УПД №,60 от <данные изъяты>
6
<данные изъяты>
143
331 896,00
7,5
9 751,56
УПД № от <данные изъяты>
7
<данные изъяты>
22
331 896,00
8,5
1 700,40
–
8
<данные изъяты>
34
331 896,00
12
3 709,96
–
9
<данные изъяты>
42
331 896,00
13
4 964,80
–
10
<данные изъяты>
49
331 896,00
15
6 683,39
–
11
<данные изъяты>
14
331 896,00
16
2 036,84
–
12
<данные изъяты>
210
331 896,00
16
30 469,14
–
13
<данные изъяты>
49
331 896,00
18
7 998,15
–
14
<данные изъяты>
42
331 896,00
19
7 236,42
–
15
<данные изъяты>
65
331 896,00
21
12 378,09
–
16
<данные изъяты>
159
331 896,00
21
30 361,66
–
17
<данные изъяты>
49
331 896,00
20
8 911,18
–
18
<данные изъяты>
49
331 896,00
18
8 020,06
–
19
<данные изъяты>
108
331 896,00
17
16 691,64
–
20
<данные изъяты>
169
331 896,00
17
26 120,78
–
<данные изъяты>
1 344
–
–
180 439,04
–
Истцом в уточнениях заявлено о взыскании процентов в размере 137 241,90 руб. за период с <//> по <//>, с продолжением взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств, однако суд находит обоснованным и арифметически верным расчет на сумму 180 439,04 руб., за период с <//> по <//> (на дату вынесения решения). Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №, и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию:
- основной долг – 331 896,00 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 180 439,04 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 331 896 руб., начиная с <//> по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Рассматривая требование о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № от <//>).
Поскольку иск удовлетворен с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Гороховского Д. С. к Шалимову М. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шалимова М. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Гороховского Д. С. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору подряда в сумме 331896 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 180439 рублей 04 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <//> по дату фактической выплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Cудья/подпись/
Копия верна
Cудья Юшкова И.А.