РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., помощнике судьи Широковой М.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Леонтьевой О.А., Рудого М.А., Перенисеевой А.А., истца Шуклина В.В., представителя истца – Федоровой Ю.А., представителя ответчика Туманова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуклина В. В. (№) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Истец Шуклин В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее ответчик, работодатель, Банк), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить истца на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности руководителя направления Управления развития технологий дивизиона «Кредитные продукты и процессы» Департамента информационных технологий блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» с <//>; взыскать с ПАО «Сбербанк России» средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по день восстановления на работе, который по состоянию на <//> составляет 281 278,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец на основании трудового договора от <//> был принят на работу в ПАО «Сбербанк России», <//> вручено уведомление об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата, на основании приказа № от <//> уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку предложены не все вакантные должности, в предложенных истцу вакантных должностях отсутствовала полная информация об условиях труда. При отклике на свободную и предложенную вакансию в переводе на нее было отказано. Данные действия ответчика, выразившиеся в нарушении его трудовых прав, причинили ему моральные и нравственные страдания.
Истец Шуклин В.В., представитель истца Федорова Ю.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также письменных пояснениях. Дополнительно в обоснование исковых требований заявлено о нарушении процедуры увольнения в части отсутствии оценки преимущественного права оставления в занимаемой должности, поскольку имелось три должности с одинаковым наименованием, содержащие сходные требования, полагали, что сокращение имело место исключительно должности истца. Кроме того, отказ в замещении должности, на которую истец выразил согласие о переводе, являлся необоснованным, так как истец уже выполнял указанную функцию ранее. Указали, что обязанность по предложению вакантных должностей, обязанность ответчика, а не истца. При учете размера компенсации морального вреда истец просил учесть наличие кредитных обязательств. Полагали, что ответчик обязан был знакомить истца со всеми распорядительными документами, касающимися проведение организационно-штатных мероприятий. Просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Туманов А.А., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав письменные возражения по делу. Дополнительно отметил, что проведение организационно-штатных мероприятий имело место, фактически произведено, само по себе введение должности до сокращения должности истца не является нарушением, оценка преимущественного права не производилась, так как несмотря на аналогичное наименование должностей, лица, замещающие их, выполняли разные функциональные обязанности, работали с разными программами. Пояснил, что обязанности предлагать вышестоящие должности у ответчика отсутствовала, те должности, которые истец мог замещать были предложены, вместе с тем, он был не лишен возможности самостоятельно выбрать интересующие вакансии и откликнуться на них.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в заключении указала, что ввиду наличия вакантных должностей, которые не были предложены истцу, имеет место нарушение порядка увольнения, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора согласно ст. 20 ТК РФ являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).
Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 ТК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».
Увольнение по данному основанию является законным в случае, если сокращение численности (штата) действительно, реально имело место, должность не введена вновь, и если работодателем соблюден порядок увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
Материалами дела, установлено, что Шуклин В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» с <//>, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к нему от <//>, от <//>, приказом о приеме на работу от <//>.<//> Шуклину В.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении численности Управления развития технологий дивизиона «Кредитные продукты и процессы» Департамента ИТ блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» ПАО «Сбербанк», с разъяснением в уведомлении о возможности увольнения в случае отсутствия согласия на замещение вакантной должности.
Истцу вручен перечень вакантных должностей <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>.
Приказом № от <//> трудовой договор № № от <//> расторгнут сторонами с <//> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия за период с <//> по <//>. Выплата выходного пособия за указанный период времени сторонами не оспаривалась.
Суд находит установленным и подтвержденным факт проведения организационно-штатные мероприятий в Банке, что следует из представленных в материалы дела копий штатных расписаний за спорный период, в том числе <//>, <//>, <//>, <//>, приказа № от <//>, дополнительного соглашения от <//> к трудовому договору № от <//>.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с не ознакомлением с приказами ответчика о проведении организационно-штатных мероприятий, в том числе приказа № № от <//>, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку права истца в данной части соблюдены ответчиком путем направления уведомления о предстоящем сокращении, что было соблюдено.
Обязанности по предложению вакантных должностей вышестоящего уровня относительно должности истца, а также в иных местностях у ответчика не имелось.
Подписание дополнительного соглашения от <//> к трудовому договору № от <//> не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое сокращение штата нашло свое подтверждение, увольнение истца имело место по истечению установленного срока предупреждения.
Доказательств того, что не все имеющиеся у ответчика иные вакантные должности, которые ответчик как работодатель обязан был предлагать истцу (то есть в указанной местности, равные или нижестоящие относительно занимаемой истцом должности, соответствующие ему по квалификации и образованию), были предложены истцу, суду не представлено, соответственно, нарушений в указанной части суд не усматривает. Кроме того, истец, имея доступ к системе вакантных должностей, не лишен был возможности выразить согласие на замещение имеющейся должности самостоятельно.
Вместе с тем, суд находит увольнение незаконным, ввиду нарушения процедуры увольнения по следующим основаниям.
Согласно приказу № № от <//> в целях повышения эффективности работы Центрального аппарата и достижения ориентира по оптимизации численности принято решение об упразднении штатной единицы в г. Екатеринбурге в Управлении развития технологий дивизиона «Кредитные продукты и процессы» Департамента ИТ блока Корпоративно-инвестиционный бизнес» для централизации функции управления проектами в <адрес>.
Так, из материалов дела следует, в Управлении развития технологий дивизиона «Кредитные продукты и процессы» Департамента ИТ блока Корпоративно-инвестиционный бизнес» на момент проведения организационно-штатных мероприятий имелись три должности руководителя направления в г. Екатеринбурге.
Оценивая доводы сторон, проанализировав должностные инструкции руководителей направления в Управлении, суд приходит к выводу, что фактически ко всем должностям предъявлялись одинаковые требования в части уровня образования, опыта работы по направлению, характеру выполняемой работы, при этом ответчиком отмечалось, что после прохождения непродолжительного обучения сотрудники могли освоить программы, в которых предполагалось выполнение поставленных работодателем задач.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что три должности руководителя направления в г. Екатеринбурге в Управлении, в котором проходит сокращение 1 штатной единицы, являются смежными, несмотря на то, что именно в компетенцию истца входила функция по управлению проектами, сокращение которой обозначено в приказе № № от <//>, материалы дела не содержат доказательств, что истец в силу своей компетенции, образования, уровня квалификации не мог выполнять трудовые функции в должности «руководителя» по иному направлению, соответственно подлежали применению положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку оценка преимущественного права ответчиком не произведена, суд находит процедуру увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Шуклина В.В. нарушенной.
Кроме того, истец, пользуясь предоставленным правом при проведении ответчиком процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразил <//> согласие на замещения предложенной вакантной должности «Главного инженера по разработке Управления технологий ВХД Департамента ИТ блока «Финансы» ПАО Сбербанк, указанной в списке <//> (Т 1 л.д. 176-179), что сторонами не оспаривалось.
По результатам оценки (Т. 2 л.д. 48-50) соответствия навыков истца квалификационным требования должности «Главного инженера по разработке Управления технологий ВХД Департамента ИТ блока «Финансы» ПАО Сбербанк, Шуклин В.В. признан несоответствующим квалификационным требованиям указанной должности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предложения вакантных должностей соответствующей квалификации. Также, исходя из пояснений сторон, следовало, что для замещения указанной должности «Главного инженера» возможны прохождение курсов- обучения в течение нескольких дней, к организации которых меры ответчиком, при наличии желания у истца, предприняты не были, чем нарушены права истца.
Также ответчиком при оценки соответствия навыков истца квалификационным требования должности «Главного инженера по разработке Управления технологий ВХД Департамента ИТ блока «Финансы» ПАО Сбербанк не учтен фактический опыт при исполнении обязанностей в ранее замещаемых должностей в период трудовых отношений сторон, иного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд, усматривая нарушение процедуры сокращения как в части не проведения оценки преимущественного права оставления в ранее занимаемой должности, так и в части предложения вакантных должностей, приходит к выводу о незаконности принятого ответчиком в отношении истца приказа № от <//>.
Учитывая изложенное, признавая приказ № от <//> об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительной записи о прекращении трудовых отношений и восстановлении Шуклина В.В. на работе с <//> в ранее занимаемой должности Руководителя направления Управления развития технологий дивизиона «Кредитные продукты и процессы» Департамента информационных технологий блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» с <//>.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении Шуклина В.В. в должности руководителя направления Управления развития технологий дивизиона «Кредитные продукты и процессы» Департамента информационных технологий блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Шуклин В.В. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//> из расчета среднего заработка в размере 229 000,00 руб. в месяц.
Суд, проверив представленный расчет, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, то обстоятельство, что сторонами не оспаривается выплата среднего заработка за период работы истца с <//> по <//> (приказ № от <//>), полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению за период с <//> по <//>, соответственно размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 686809,19 руб., из расчета: 74 дня (согласно производственному календарю с <//> и до <//>) * 12 856руб. 78 коп. (среднедневной заработок) = 951 401 рубль 72 копеек за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 264592,53 руб. (Т. 2 л.д. 106)
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Шуклина В.В., суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера и характера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика и составляет 21 736,00 руб..
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуклина В. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ПАО «Сбербанк России» № от <//> об увольнении Шуклина В. В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Шуклина В. В. в должности Руководителя направления Управления развития технологий дивизиона «Кредитные продукты и процессы» Департамента информационных технологий блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» УРМ г. Екатеринбург с <//>.
Решение в части восстановления Шуклина В. В. в должности Руководителя направления Управления развития технологий дивизиона «Кредитные продукты и процессы» Департамента информационных технологий блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» УРМ г. Екатеринбург подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Шуклина В. В. (№) средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//> в размере 686809 рублей 19 копеек (за вычетом при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 736 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова