Дело №2-3323/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2026-003962-91
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 06.08.2026года)
г.Екатеринбург 23 июля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителя истца Гаас Т.А. – Винокуровой С.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаас Татьяны Андреевны к ИП Сахарову Александру Александровичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гаас Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Сахарову А.А. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.06.2025 Гаас Т.А. приобрела у ответчика ИП Сахарова А.А. товар - Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb Natural Titanium, натуральный титан, в магазине Hi Store по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 10 ТЦ «Успенский», 1 этаж, 1 линия, стоимостью по чеку 96 490 рублей 00 копеек, а также приобрела расширенную гарантию стоимостью 10 000 рублей 00 копеек. В декабре 2025 Истец обнаружила недостаток товара - битый пиксель в левой верхней части экрана. 09.01.2026 истец передала товар продавцу для гарантийного обслуживания по акту приема на гарантийное обслуживание. Товар был направлен ответчиком в сервисный центр. По результатам экспертизы (диагностики) истцу сообщили, что дефект не является производственным браком и, что гарантия на данный случай не распространяется. Согласно заключения от 26.01.2026 года №8/18и-26, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Вершининым И.А. в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb, Imei 351486002493308, зафиксирован недостаток в виде «битый пиксель в левой части экрана «черное пятно»). Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера самого модуля дисплея, описанный в исследовательской части настоящего заключения. Представленный на исследование аппарат отремонтировать возможно, но обнаруженный недостаток «битый пиксель в левой части экрана «черное пятно» относится к существенным недостаткам по причинам, изложенным в исследовательской части. Данные, указанные в копии акта выполненных работ по квитанции №802356 от 16.01.2026, выданного сервисным центром, не соответствуют действительности, так как каких-либо механических повреждений модуля дисплея и корпуса в прилегающей области отсутствуют. 01.02.2026 истец вручила указанную претензию ответчику, 04.02.2026 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано.
Истец Гаас Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Гаас Т.А. – Винокурова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2025года, взыскать с ответчика ИП Сахарова А.В. в пользу истца сумму в счет стоимости некачественного товара в размере 96490 рублей 00 копеек, стоимость расширенной гарантии в размере 10000 рублей 00 копеек, разницу в стоимости товара в размере 12100 рублей00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 29000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3580 рублей 00копеек, неустойку за период с 12.02.2026года по 31.03.3026года в размере 46315 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере 96490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ИП Сахаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ИП Сахарова А.А. (ОГРНИП318631300192931) следует, что является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности 47.42 – торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах.
В суд до начала судебного заседания каких-либо письменных возражений или ходатайств от ответчика ИП Сахарова А.А. не поступило, несмотря на заблаговременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации). В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.
На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.06.2025 Гаас Т.А. приобрела у ответчика ИП Сахарова А.А. товар - Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb Natural Titanium, натуральный титан, в магазине Hi Store по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 10 ТЦ «Успенский», 1 этаж, 1 линия, стоимостью по чеку 96490 рублей 00 копеек, а также приобрела расширенную гарантию стоимостью 10 000 рублей 00 копеек.
Из искового заявления следует, что в декабре 2025 истец обнаружила недостаток товара - битый пиксель в левой верхней части экрана.
09.01.2026 истец передала товар продавцу для гарантийного обслуживания по акту приема на гарантийное обслуживание. Товар был направлен ответчиком в сервисный центр. По результатам экспертизы (диагностики) истцу сообщили, что дефект не является производственным браком и, что гарантия на данный случай не распространяется.
Истцом Гаас Т.А. в обоснование своей позиции представлено заключение от 26.01.2026 года №8/18и-26, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Вершининым И.А., из данного заключения следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb, Imei 351486002493308, зафиксирован недостаток в виде «битый пиксель в левой части экрана «черное пятно»). Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера самого модуля дисплея, описанный в исследовательской части настоящего заключения. Представленный на исследование аппарат отремонтировать возможно, но обнаруженный недостаток «битый пиксель в левой части экрана «черное пятно» относится к существенным недостаткам по причинам, изложенным в исследовательской части. Данные, указанные в копии акта выполненных работ по квитанции №802356 от 16.01.2026, выданного сервисным центром, не соответствуют действительности, так как каких-либо механических повреждений модуля дисплея и корпуса в прилегающей области отсутствуют.
Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования товара с предоставлением соответствующих фотоматериалов.
01.02.2026 истец вручила указанную претензию ответчику, 04.02.2026 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано.
Также суд отмечает, что ответчиком ИП Сахаровым А.А. суду не представлено иного заключения специалиста, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика, внесения денежных средств на депозит суда и предоставления гарантийных писем судебная экспертиза не назначается.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Сахаровым А.А. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела, представленным стороной истца (на основании положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования Гаас Т.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика ИП Сахарова А.А. надлежит взыскать в пользу истца Гаас Т.А. в счет стоимости некачественного товара сумму в размере 96490 рублей 00 копеек и стоимость расширенной гарантии в размере 10000 рублей 00 копеек, расторгнув договор на основании положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд полагает необходимым возложить на истца Гаас Т.А. обязанность возвратить ответчику ИП Сахарову А.А. товар - Apple IPhone 16 Pro Max 256Gb Natural Titanium, натуральный титан, приобретенный на основании договора купли-продажи от 30.06.2025года силами и средствами ИП Сахарова А.А. в течение 3 календарных дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, в целях избежания неосновательного обогащения на основании положений ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП Сахарова А.А. обязанность по компенсации каждому истцу морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Расчет неустойки за нарушение срока о возврате денежных средств, произведенный судом, составляет:
96490 рублей 00 копеек х 1% х 157 дней (за период с 12.02.2026 года по 23.07.2026года) = 151489 рублей 30 копеек.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред.Федерального закона от 28.12.2025года №500-ФЗ) если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абз.2 п.34 от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер неустойки, превышающий стоимость товара, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; принимая во внимание стоимость товара в размере 96490 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы в размере 96490 рублей 00 копеек.
Суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сумму денежного обязательства, период заявленной просрочки исполнения, стоимость товара, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения со стороны должника, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств; в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств надлежит отказать, поскольку размер неустойки превышает предусмотренную законом сумму.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
На основании ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ИП Сахарова А.А. в пользу истца Гаас Т.А. в счет стоимости разницы товара в размере 12100 рублей 00 копеек.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Гаас Т.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 29000 рублей 00 копеек на основании чека от 16.01.2026года на сумму 4000 рублей 00 копеек, от 30.01.2026года на сумму 5000 рублей 00 копеек, расписки от 25.03.2026года на сумму 20000 рублей 00 копеек.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанной представителем истца работы по данному делу (подготовка письменных документов, личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ИП Сахарова А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере3580 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом Гаас Т.А. понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 14000 рублей 00 копеек на основании договора от 23.01.2026гоада, кассового чека на сумму 14000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).; кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Сахарова А.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110040 рублей 00 копеек (96490 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек + 12100 рублей00 копеек + 96490 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено; соответствующих ходатайств ответчиком Кудряшовым Е.Д., являющимся индивидуальным предпринимателем о применении данных положений не заявлено.
Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Сахарова А.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10452 рубля00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаас Татьяны Андреевны к ИП Сахарову Александру Александровичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2025года, заключенный между Гаас Татьяной Андреевной и ИП Сахаровым Александром Александровичем.
Взыскать с ИП Сахарова Александра Александровича (ИНН 631944069881) в пользу Гаас Татьяны Андреевны (паспорт <данные изъяты>) в счет стоимости товара сумму в размере 96490 рублей 00 копеек, сумму в размере 10000 рублей 00 копеек, разницу в стоимости товара в размере 12100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 96490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110040 рублей 00 копеек.
Возложить на истца Гаас Татьяну Андреевну (паспорт <данные изъяты>) обязанность возвратить ответчику ИП Сахарову Александру Александровичу (ИНН 631944069881) товар, приобретенный на основании договора купли-продажи от 30.06.2025 года силами и средствами ИП Сахарова Александра Александровича в течение 3 календарных дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Взыскать с ИП Сахарова Александра Александровича (ИНН 631944069881) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10452 рубля00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Докшина